Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-5556/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

обвиняемого Белодеда А.Д.,

адвоката Колесникова В.С., в интересах обвиняемого Белодеда А.Д., представившего удостоверение N 1068 и ордер N 023389 от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Андроповского района Самарина В.В., поданному на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении Белодеда А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Андроповского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Белодед А.Д. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с июня 2006 года по 09 июля 2007 года, получил от Щ.В.М. путем введения в заблуждение относительно истинных намерений, денежные средства в виде займа в общей сумме ... рублей ... копеек.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ - отсутствием в обвинительном заключении надлежаще подтвержденных сведений о размере вреда, причиненного преступлением, а также наличием противоречий в исследованных доказательствах.

19 августа 2013 года постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от уголовное дело по обвинению Белодеда А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Андроповского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемому Белодеду А.Д. оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, вывод суда о том, что составленное обвинительное заключение противоречит ст. 220 УПК РФ в части отсутствия "указания о достоверном ущербе причиненного преступлением", является необоснованным.

Полагает, что каких-либо препятствий для вынесения судом решения по существу предъявленного обвинения не имеется, суд, в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке может и должен исследовать, оценить все представленные в деле доказательства, в том числе противоречивые, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного преступления, размере причиненного им ущерба.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, тем самым, уклонился от установленного порядка проверки и оценки исследованных доказательств обвинения и защиты, то есть фактически уклонился от рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного решения, что противоречит требованиям ст. ст. 17, ст. 29, 87, 88 УПК РФ. Выводы повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, по мнению суда, "не имеют своего отражения в предъявленном обвинении", однако повторная судебно-бухгалтерская экспертиза назначена судом и проведена в период судебного разбирательства, следовательно, её выводы не могли быть учтены при предъявлении обвинения Белодеду А.Д. в ходе предварительного следствия. При необходимости обвинение может быть изменено государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ или самостоятельно судом с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Утверждает что, в нарушение ст. ст. 88, 299 УПК РФ до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату для постановления приговора, возвращая уголовное дело прокурору, суд неправомерно дал оценку некоторым исследованным доказательствам.

По мнению прокурора, суд возвратил уголовное дело прокурору не в целях устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность принятия судом окончательного решения, а для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия, что противоречит статьям 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, незаконное и необоснованное возвращение уголовного дела прокурору порождает неоправданную и незаконную задержку рассмотрения уголовного дела судом, нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию.

Просит постановление Андроповского районного суда от 19 августа 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Белодеда А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Колесников В.С., в интересах Белодеда А.Д., просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд указал основанием для возвращения уголовного дела прокурору то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, которые неустранимы в судебном заседании. В частности, в связи с нарушением требований ст. 171 УПК РФ - отсутствием надлежаще подтвержденных сведений о размере вреда, причиненного преступлением. Суд посчитал, что на момент совершения преступления следствием не установлены существенные обстоятельства преступления, а именно - достоверный размер имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями Белодеда А.Д. как основного элемента данного преступления. Данная сумма была установлена следствием на основании сложения сумм, отраженных по распискам. При это не принято во внимание то, что по отдельным распискам указанны суммы, переданные Белодеду А.Д. в качестве заемных средств по другим распискам, что не позволяет определить (путем простого расчета) фактическую сумму денежных средств переданных Белодеду А.Д. Кроме того, суд первой инстанции указал, на наличие неустранимых в суде противоречий в представленных доказательствах.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 04.03.2003 г. N 2-П суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. При этом, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Предъявленное Белодеду А.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, то есть содержит описание преступления, способ его совершения, данные о потерпевшем, размере вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, текст его соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Указывая на наличие противоречий, суд первой инстанции сослался на выводы повторной бухгалтерской судебной экспертизы, которая была назначена и проведена на основании постановления суда в период судебного разбирательства, что не могло быть учтено при предъявлении обвинения и не говорит о недостатках предварительного следствия.

Разрешая ходатайство стороны защиты, суд незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ, преждевременно сделал вывод о недоказанности причиненного ущерба, дав оценку доказательствам на стадии судебного следствия, что является недопустимым.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом. Исполнение указаний суда, сформулированных в постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Белодеда А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому Белодеду А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: