Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5398/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Кудряшовой В.В., ... ,

осужденного Ващенко А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ващенко А.А. на приговор Лермонтовского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым Ващенко А.А., ... ,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ващенко А.А. исчислен с 18 сентября 2013 г., то есть со дня провозглашения приговора, зачтен в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ващенко А.А. под стражей в период с 25 июля по 18 сентября 2013 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ващенко А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Ващенко Александра Александровича в пользу И.Р.В. ... руб. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ващенко А.А. и речь адвоката Кудряшовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ващенко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ... , в гараже ... , расположенном в ГСК " ... " г. Лермонтова, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Ващенко А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ващенко А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: показания свидетелей А.А.Н. и З.К.Н., которые показали, что З.В.В. самолично сказал, что он может распоряжаться всем имуществом, находящееся в гараже; что в отношении З.В.В. ранее возбуждалось уголовное дело за дачу ложных показаний в отношении него; явка с повинной была написана из-за того, что он не хотел, чтобы в дальнейшем у его отчима были проблемы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судья не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Юридическая квалификация деяния осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии в суде первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Ващенко А.А., так и по назначению наказания.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302,304,307,308,309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ващенко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Выводы суда о виновности Ващенко А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Ващенко А.А. огласив его показания в соответствие со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ващенко А.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого 29 и 30 июля 2013 г. года Ващенко А.А. пояснял, что ... года, примерно в 09 час., в ходе беседы с З.В. он узнал, что у того имеется гараж N ... , расположенный в ГСК " ... ", г. Лермонтова, в котором находится автомобиль ... З.В. сказал, что автомобиль поврежден и его необходимо отремонтировать. После этого он и З.В. пришли в указанный гараж, где он увидел автомобиль ... синего цвета, на котором были повреждены две двери и сказал, что сможет их отремонтировать. При этом, он увидел, что справа при входе в гараж на полу находятся 4 зимних автомобильных покрышки. После чего, З. передал ему ключи от гаража для того, чтобы он произвел ремонт автомобиля. 15 июня 2013 года, примерно в 10 час., он находился в ... , Предгорного района, ему срочно понадобились деньги и он решил совершить кражу 4 автомобильных покрышек, находившихся в помещении гаража З.В. По этой причине он в районе " ... " ст. Суворовская увидел автомобиль ... , белого цвета, и подошел к водителю данного автомобиля, которому предложил за ... рублей отвезти его в г. Лермонтов, на что тот согласился. Далее, примерно в 11 час. 30 мин., они приехали к гаражу N ... ГСК " ... ", г. Лермонтова, где он сказал водителю автомобиля, что ему необходимо забрать из своего гаража автомобильные покрышки и отвезти их в ст. Суворовскую, после чего попросил оказать ему данную услугу, на что мужчина согласился. Далее он, имеющимися у него ключами, открыл ворота гаража, после чего прошел в его помещение, где забрал 4 зимние автомобильные покрышки марки " ... ", которые сложил в багажное отделение автомобиля. Далее он попросил водителя автомобиля отвезти его на ул. Тамлыкскую ст. Суворовская, после чего они приехали на данную улицу, где он выгрузил покрышки из автомобиля, водитель уехал, а он выставил покрышки на обочину дороги, с целью их продажи. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль " ... ", темного цвета, из которого вышел мужчина кавказской внешности, он предложил данному мужчине приобрести у него покрышки за ... рублей, на что тот согласился, при этом он сказал мужчине о том, что покрышки принадлежат ему, а продает он их, так как нужны деньги. Далее мужчина передал ему деньги и забрал покрышки. В дальнейшем вырученными с продажи покрышек деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные данные содержатся и в явке с повинной Ващенко А.А., написанной им собственноручно, которая получена в установленном законом порядке в присутствии его защитника адвоката Герасимова В.В., и оснований подвергать сомнению данное доказательство суд не усматривает.

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценив показания подсудимого Ващенко А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого 29 и 30 июля 2013 г., отдал предпочтение последним и отверг его показания в судебном заседании, поскольку его признательные показания на предварительном следствии получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его защитника адвоката Герасимова В.В., то есть в условиях, исключающих незаконное на него воздействие. Более того, эти его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются в полной мере, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых будет приведен ниже.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И.Р.В., и свидетелей З.В.В., Ч.А.В., К.С.А., В.Е.М., данными в ходе судебного заседания, а также свидетеля К., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые подтверждают показания, данные Ващенко А.А. при допросе в качестве обвиняемого.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них.

Данные показания в совокупностью с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного следствия самого Ващенко А.А., опровергают показания свидетелей стороны защиты - А.К.Ю., З.К.Н., А.А.Н., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на которые также ссылается подсудимый в своей апелляционной жалобе, так как они не являются достоверными доказательствами того, что Ващенко А.А. не похищал покрышки принадлежащие потерпевшему И.Р.В.

Суд первой инстанции так же законно не нашел оснований сомневаться в достоверности доказательств, которыми подтверждается вина Ващенко А.А. -

протокола принятия устного заявления о преступлении от И.Р.В. от 25 июля 2013 г., протокола явки с повинной Ващенко А.А. от 25 июля 2013 г., протокола - осмотра места происшествия от 28 июля 2013 г., протокола - осмотра предметов от 30 июля 2013 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июля 2013 г., заключения эксперта N 519 от 30 июля 2013 года и пришел к правильному выводу об объективности указанных доказательств, что подтверждается всей совокупностью всех доказательств по делу приведенных стороной обвинения.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ващенко А.А. в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого подтверждается также и доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании и все возможные версии, изложенные подсудимым и ее защитником по делу проверены, и суд не нашел их подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Суд первой инстанции законно и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность Ващенко А.А., влияние назначенного наказания на его исправление, а именно, что Ващенко А.А. ... , смягчающим наказание Ващенко А.А. обстоятельством, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание Ващенко А.А., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, так как Ващенко А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору ... городского суда от ... г.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая требования ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд законно и обоснованно указал, что исправление подсудимого Ващенко А.А. возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно назначил отбывание лишения свободы Ващенко А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Ващенко А.А. более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск И.Р.В. к Ващенко А.А. о взыскании ... руб. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением, признаётся подсудимым, а, следовательно, законно удовлетворен.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года в отношении Ващенко А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ващенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья