Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5420/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Кудряшовой В.В., ... ,

осужденного Чаркандяна А.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чаркандяна А.Л. на приговор Лермонтовского городского суда от 11 сентября 2013 года, которым Чаркандян А.Л., ... ,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 05 апреля 2013 г.) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 06 апреля 2013 г.) - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чаркандяну А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чаркандяну А.Л. исчислен с 11 сентября 2013 г., то есть со дня провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Чаркандяна А.Л. под стражей в период с 29 апреля по 11 сентября 2013 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чаркандяну А.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Так же по данному уголовному делу по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден С.А.В., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным срок 2 года. Осужденный С.А.В. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Чаркандяна А.Л. и речь адвоката Кудряшовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чаркандян А.Л. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам.

Преступления им совершены ... 2013 г. примерно в 14 час. по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ... , а так же ... 2013 г. примерно в 13 час. по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Чаркандян А.Л. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 05 апреля 2013 г., днем, он поехал на стройку за магазином " ... " в г. Лермонтове осмотреть свои строительные леса и асбестоцементные трубы, которые он положил туда 8 месяцев назад и, убедившись, что они на месте, вызвал машину, чтобы их загрузить и увезти. Увидев проходившего мимо С.А.В., попросил его посмотреть, чтобы никто не мешал вывозить леса. После чего, загрузив машину строительными лесами, уехал. ... 2013 г. вывез асбестоцементные трубы, чтобы продать.

В апелляционной жалобе осужденный Чаркандян А.Л. с приговором суда не согласен, считает приговор Лермонтовского городского суда от 11.09.2013 года законным и обоснованным, так как он в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но не справедливым, в связи с тем, что судом было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в связи с юридической неграмотности в области Российского законодательства он полностью полагался на знания и компетентность адвоката Оганяна А.М., который представлял его интересы в суде первой инстанции, в связи с чем не признавал вины. Считает, что судом не были в полном объеме учтены принципы индивидуализации наказания, которые обеспечиваются учетом при назначении наказания, так как судом не учтено, что он признает свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту фактического проживания, ранее не судим, ни в чем пред рассудительном замечен не был, представитель потерпевшего претензий не имеет. Также указывает, что судом не были в полном объеме учтены принципы индивидуализации наказания.

Просит приговор Лермонтовского городского суда от 11.09.2013 года изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судья не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Юридическая квалификация деяния осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии в суде первой инстанции, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и на правильном применении уголовного закона.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Чаркандяна А.Л., так и по назначению наказания.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Чаркандяна А.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Выводы суда о виновности Чаркандяна А.Л. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются правдивыми и обоснованно отдал им предпочтение, не найдя оснований считать, что они как либо заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого по этому же делу С.А.В., который в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершенном им в группе лиц с Чаркандяном А.Л. и другим неустановленным лицом кражи металлических лесов 05 апреля 2013 г.

Аналогичные данные содержатся и в явке с повинной С.А.В., написанной им собственноручно, которая получена в установленном законом порядке и оснований подвергать сомнению данное доказательство суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценив показания подсудимого С.А.В., пришел к выводу о том, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются в полной мере с другими доказательствами по делу, анализ которых будет приведен ниже.

Суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Л.Д.Ю., свидетелей С.М.Ю., А.М.А., А.С.А., Л.А.П., А.П.В., Л.Г.А., В.А.А., данными в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них, так же не сомневается в них и суд апелляционной инстанции.

Данные показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергают показания свидетелей стороны защиты - А.Р.А. и Г.Г.М., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, так как они не являются достоверными доказательствами того, что Чаркандян А.Л. не похищал имущество принадлежащие ООО " ... " г. Пятигорска.

Суд первой инстанции так же законно не нашел оснований сомневаться в достоверности доказательств, которыми подтверждается вина Чаркандяна А.Л., а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2013 г., согласно которого установлено место совершения преступления - территория строительной площадки возле ... , по пр. Лермонтова г. Лермонтова;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2013 г ... согласно которого возле домовладения N ... п. Иноземцево г. Железноводска были изъяты строительные леса, похищенные Чаркандяном А.Л. и С.А.В. которые помещены на территорию ОГИБДД отдела МВД России по г. Лермонтову;

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2013 г., согласно которого осмотрены строительные леса, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле двора ... п. Иноземцево г. Железноводск;

- выпиской из бухгалтерского баланса ООО " ... " г. Пятигорска, согласно которой стоимость строительных лесов, находящихся на балансе предприятия, на объекте по пр. Лермонтова ... г. Лермонтова по состоянию на 05 апреля 2013 года составляет ... рублей;

- распечаткой бухгалтерской отчетности с указанным в ней бухгалтерским балансом ООО " ... " г. Пятигорска, согласно которой в строке 1210, раздела II, указаны сведения о наличии на балансе предприятия имущества на сумму ... рублей;

- заключением эксперта N 367 от 29 мая 2013 г. согласно которого стоимость на 05 апреля 2013 года строительных лесов составляет ... руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2013 г ... согласно которого возле домовладения N ... г. Железноводска были изъяты асбестоцементные трубы, похищенные Чаркандяном А.Л., которые были помещены на территорию ОГИБДД отдела МВД России по г. Лермонтову;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2013 г., согласно которого установлено место совершения преступления - территория строительной площадки возле ... по пр. Лермонтова, г. Лермонтова;

- выпиской из бухгалтерского баланса ООО " ... " г. Пятигорска, согласно которой остаточная стоимость асбестоцементных труб, находящихся на балансе предприятия, на объекте по пр. Лермонтова ... г. Лермонтова по состоянию на 05 апреля 2013 года составляет ... рублей;

- заключением эксперта N 382 от 04 июня 2013 г., согласно которого общая стоимость асбестоцементных труб составляет сумму ... руб.;

- вещественными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Судья считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами вина Чаркандяна А.Л. в кражах 05 апреля и 06 апреля 2013 года имущества принадлежащего ООО " ... " г. Пятигорска по предварительному сговору группой лиц полностью и объективно установлена, а исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чаркандяна А.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам краж.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого подтверждается также и доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании и все возможные версии, изложенные подсудимым и ее защитником по делу проверены, и суд не нашел их подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и быть соразмерным совершенному деянию.

Суд первой инстанции законно и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность Чаркандяна А.Л., влияние назначенного наказания на его исправление, а именно, что Чаркандян А.Л. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту фактического проживания, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, смягчающим обстоятельством, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание Чаркандяна А.Л., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории данных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, суд законно и обоснованно указал, что исправление подсудимого, с учетом его личности, возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление и на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно назначил отбывание лишения свободы Чаркандяну А.Л., в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Чаркандяну А.Л., более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, а поэтому смягчению оно не подлежит.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года в отношении Чаркандяна А.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чаркандяна А.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2013 года.

Председательствующий судья В.П. Былинкин