Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 44у-587/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

членов президиума: Стус Н.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Бакасове Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нетребенко И.В. о пересмотре приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 г., которым

Нетребенко И.В ... ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по каждому из 9-ти эпизодов (от 23 июня 2011 г., от 19 сентября 2011 г., от 07 декабря 2011 г., в ночь с 20 на 21 февраля 2012 г., в ночь с 05 на 06 марта 2012 г. (хищение имущества ООО " ... "), в ночь с 14 на 15 марта 2012 г. (хищение имущества Управления ... ), в ночь с 14 на 15 марта 2012 г. (хищение имущества ФГУП " ... " и ОАО " ... "), от 18 марта 2012 г., в ночь с 26 на 27 марта 2012 г.) по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год без ограничения свободы;

- по каждому из 7-ми эпизодов (в ночь с 15 на 16 сентября 2011 г., в период с 10 по 12 декабря 2011 г., от 12 декабря 2011 г., от 22 декабря 2011 г., 15 февраля 2012 г., в ночь с 05 на 06 марта 2012 г. (хищение имущества ОАО " ... " - " ... " и С.В.В.), в ночь с 13 на 14 марта 2012 г.) по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденных Нетребенко И.В., Дюбина Е.А. и Колоусова В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу П.Т.И. ... рублей ... копеек, С.О.П. ... рублей, ОАО " ... " ... рублей, С.М.С. ... рублей, Б.Л.Ю. ... рублей, Т.Е.А. ... рублей, П.Л.Д. ... рублей, ООО " ... " ... рублей, ... ФГУП " ... " ... рублей ... копеек, ОАО " ... " ... рубль ... копеек, Управления ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г., вынесенным в порядке гл. 45 УПК РФ также по кассационным жалобам осужденного Нетребенко И.В. и его защитника Аванесова В.Г., приговор в отношении Нетребенко И.В. оставлен без изменения, а жалобы оставлены без удовлетворения.

По делу также осуждены: Дюбин Е.А. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (по каждому из 10-ти эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (по каждому из 9-ти эпизодов) и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Колоусов В.В. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (по каждому из 9-ти эпизодов), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (по каждому из 9-ти эпизодов) и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых кассационные жалобы или представление не поданы и уголовное дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. об изменении судебных решений в отношении Нетребенко И.В., президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Нетребенко И.В. признан виновным в совершении в г. ... :

23 июня 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. в тайном хищении имущества ГБОУ СПО СК " ... " на общую сумму ... рубля ... копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в ночь с 15 на 16 сентября 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества Г.Ю.В. на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

19 сентября 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества МОУ СОШ ... на общую сумму ... рублей ... копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

07 декабря 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества из помещения территориального органа Федеральной службы ... на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в период времени с 10 декабря по 12 декабря 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества В.В.Г. на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

12 декабря 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества М.Н.В. на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

22 декабря 2011 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества МУП " ... " на общую сумму ... рублей ... копеек и С.О.П. на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

15 февраля 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества О.Т.В., С.Н.С., Б.Л.Ю. и Т.Е.А. соответственно на суммы ... , ... , ... и ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в ночь с 20 февраля 2012 г. на 21 февраля 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества ООО " ... " на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в ночь с 05 марта 2012 г. на 06 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества ОАО " ... " на общую сумму ... рубль ... копейки и денежных средств С.В.В. на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в ночь с 05 марта 2012 г. на 06 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества ООО " ... " на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в ночь с 13 марта 2012 г. на 14 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества Е.А.З. на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в ночь с 14 марта 2012 г. на 15 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества Управления ... на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в ночь с 14 марта 2012 г. на 15 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества ГОПС ФГУП " ... " на общую сумму ... рубля ... копеек и ОАО " ... " на общую сумму ... рубль ... копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

18 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества ООО " ... " на общую сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в ночь с 26 марта 2012 г. на 27 марта 2012 г. пособничества Дюбину Е.А. и Колоусову В.В. в тайном хищении имущества ООО " ... " на общую сумму ... рубля ... копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Нетребенко ставит вопрос о пересмотре судебных решений, приводя следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедливый, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом нарушен принцип состязательности сторон. В судебном заседании показания практически всех свидетелей были оглашены. Доказательств невозможности явки свидетелей нет. Суд не учел, что он (Нетребенко) трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Отсутствуют доказательства о наличии сговора. Предварительное следствие было проведено с нарушением норм УПК РФ. В нарушение ст. 165 УПК РФ 23 марта 2012 г. был произведен обыск в его (Нетребенко) домовладении без судебного решения. В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, добытые незаконно, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Следователем были грубо нарушены требования ст. 17 УПК РФ, касающиеся изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования. Суд кассационной инстанции не в полном объеме проверил законность и обоснованность обжалуемого приговора. В кассационном определении большинство доводов кассационных жалоб не нашли своего отражения и не подверглись анализу, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки законности и обоснованности приговора. В описательной части кассационного определения его (Нетребенко) фамилия указана неверно. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступлений. Просит приговор и кассационное определение изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, учитывающим и довод жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ предметом кассационного рассмотрения является проверка исключительно законности судебных решений, вступивших в законную силу, поскольку основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке не подлежат за исключением доводов об обосновании приговора недопустимыми доказательствами.

Выводы же суда первой инстанции о виновности Нетребенко в совершении 16-ти эпизодов преступлений основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения их относимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

При этом в приговоре обоснованно отмечено, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой.

Тем самым вопреки доводам жалобы приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Сам Нетребенко в суде первой инстанции вину свою признал полностью.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей были оглашены с согласия сторон, что соответствует ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причем ч. 1 ст. 281 УПК РФ требует лишь согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, не связывая правомерность такого оглашения с наличием доказательств невозможности их явки.

Вопреки жалобе обыск в жилище осужденного отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ибо он был проведен в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ ввиду его неотлагательности, а законность такого производства проверена судьей с вынесением соответствующего постановления.

Доводы, касающиеся предъявления обвинения Нетребенко, подлежат отклонению как необоснованные. Возможность изменения и дополнения обвинения, а также прекращения уголовного преследования в отдельной части предусмотрена ст. 175 УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нетребенко:

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из 8-ми эпизодов (от 19 сентября 2011 г., от 07 декабря 2011 г., в ночь с 20 на 21 февраля 2012 г., в ночь с 05 на 06 марта 2012 г. (хищение имущества ООО " ... "), в ночь с 14 на 15 марта 2012 г. (хищение имущества Управления ... ), в ночь с 14 на 15 марта 2012 г. (хищение имущества ФГУП " ... " и ОАО " ... "), от 18 марта 2012 г., в ночь с 26 на 27 марта 2012 г.);

по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из 7-ми эпизодов (в ночь с 15 на 16 сентября 2011 г., в период с 10 по 12 декабря 2011 г., от 12 декабря 2011 г., от 22 декабря 2011 г., от 15 февраля 2012 г., в ночь с 05 на 06 марта 2012 г. (хищение имущества ОАО " ... " - " ... " и С.В.В.), в ночь с 13 на 14 марта 2012 г.).

В свою очередь суд второй инстанции мотивированно счел выводы суда первой инстанции по доказанности вины Нетребенко в совершении вышеуказанных преступлений законными, обоснованными и справедливыми.

Однако, правомерно признав Нетребенко виновным в совершении пособничества Дюбину в краже по эпизоду от 23 июня 2011 г., суд первой инстанции при квалификации данного деяния неправильно применил уголовный закон.

Из описания преступного деяния по эпизоду от 23 июня 2011 г., признанного судом доказанным, следует, что Дюбин вступил с Нетребенко в предварительный сговор на совместное совершение кражи компьютерной техники и радиоаппаратуры и при этом Дюбин выступил в роли исполнителя преступления, а Нетребенко являлся пособником, заранее обещавшим приобрести похищенное имущество. После этого Дюбин 23 июня 2011 г. совершил из помещения ГБОУ СПО СК " ... " тайное хищение персонального компьютера, состоящего из монитора и системного блока, общей стоимостью ... рубля ... копеек, который на следующий день Нетребенко приобрел у Дюбина за ... рублей.

Данные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Между тем согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, заранее обещавшее приобрести предметы, добытые преступным путем, является пособником преступления.

По смыслу данных норм, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества вместе с исполнителем, содеянное исполнителем и пособником преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицировав действия Нетребенко как пособничество со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд первой инстанции не учел названные положения закона.

Суд второй инстанции не придал этому значения.

Названное существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся:

в исключении из осуждения Нетребенко по эпизоду от 23 июня 2011 г. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", квалификации его действия по данному эпизоду по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и смягчении наказания по ней;

в смягчении наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако данное изменение не может повлечь смягчения наказаний, назначенных Нетребенко по другим эпизодам, поскольку наказания по ним назначены в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного при их назначении суд первой инстанции, не установив отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у виновного малолетних детей, признание осужденным своей вины и раскаяние, отсутствие судимости и положительную характеристику по месту жительства.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает президиум краевого суда, смягчая наказание по эпизоду от 23 июня 2011 г.

Причем отсутствие в приговоре ссылки на положительную характеристику по месту работы не влияет на оценку судом характеристики осужденного. Указав же во вводной части на место работы Нетребенко, суд первой инстанции принял во внимание наличие у него рода занятий.

Суды обеих инстанций не нашли оснований для применения к Нетребенко ст. 73 УК РФ. Не усматриваются таковые и в ходе настоящего кассационного рассмотрения ввиду значительного количества совершенных Нетребенко преступлений.

Вопреки жалобе ошибочное указание во вводной части кассационного определения при перечислении поданных жалоб фамилии Нетребенко как "Нетребко" не может быть основанием для признания кассационного определения незаконным, тем более что в последующем фамилия Нетребенко приводится в нем правильно.

В свою очередь суд второй инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции по наказаниям, назначенным за совершение вышеуказанных преступлений (кроме эпизода от 23 июня 2011 г.), законными и справедливыми.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, связанные с их значительным количеством, и степень их общественной опасности, выразившуюся в целенаправленных действиях Нетребенко по заранее обещанному приобретению похищенного имущества, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Нетребенко И.В. удовлетворить частично.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. в отношении Нетребенко И.В. изменить:

исключить из осуждения Нетребенко И.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2011 г.) квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", его действия по данному эпизоду квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 7-ми эпизодов) и ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 8-ми эпизодов), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нетребенко И.В. лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения в отношении Нетребенко И.В. оставить без изменения.