Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5391/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Столовая N11" в лице представителя Спиридоновой Н.Н.

на решение Пятигорского городского суда от 23 мая 2013года,

по иску Манько В.В. к ООО "Столовая N11" о признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Манько В.В. обратился в суд с иском к ООО "Столовая N11" о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора дарения от 31.01.2008 года на праве собственности принадлежит магазин (нежилое здание), литер А, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу г.Пятигорск, ... Данный магазин расположен на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска". Ранее, указанный земельный участок, Постановлением Главы администрации города Пятигорска от 13.11.1995 года N 1826 был предоставлен в пользование Товариществу с ограниченной ответственностью "Иришка", что подтверждается свидетельством N ... от 15.01.1996 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до 2011 года установлены не были. На смежных земельных участках по адресу г.Пятигорск, ... , расположены Отряд милиции особого назначения Главного Управления Внутренних Дел Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью "Столовая 11". Земельный участок Отряда милиции особого назначения Главного Управления Внутренних Дел Ставропольского края находится у данного Управления на праве постоянного (бессрочного) пользования и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный же участок (кадастровый номер ... ), на котором располагается ООО "Столовая 11" права на момент оформления истцом межевого плана на земельный участок, находящийся в его пользовании, зарегистрированы не были, и согласно кадастровой выписки о земельном участке от 21.03.2011 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент выдачи выписки установлены не были. Площадь же указанного земельного участка, согласно этой же кадастровой выписки, составляла ... кв.м.

Истец решил оформить свои права на земельный участок, в связи с чем обратился с заявлением в администрацию г.Пятигорска. Постановлением Администрации города Пятигорска Ставропольского края от 03.06.2011 года за N 1859 по его заявлению была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м., под магазином, расположенном по ... , с видом разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и п.3.1. Постановления истцу было рекомендовано обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, после чего оформить свои права на земельный участок в месячный срок со дня постановки его на государственный кадастровый учет.

Во исполнение требований законодательства после получения указанного Постановления Администрации города Пятигорска, истцом были выполнены все указанные рекомендации, заказано выполнение кадастровых работ и межевого плана земельного участка.

09.06.2011 года ему был предоставлен межевой план на данный земельный участок. При этом, межевой план содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка. Поскольку в ЕГРП запись о регистрации прав за ООО "Столовая 11" отсутствует и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Акт согласования границ подписан муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

После выполнения всех вышеуказанных действий, истец обратился с заявлением осуществить кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером. ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ...

Решением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю за N ... от 04.01.2011 года осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено. Основанием к приостановлению послужило то, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, чего в принципе быть не могло, поскольку сведения указанные в кадастровой выписке о земельном участке от 21.03.2011 года указывали, что границы земельного участка, на котором расположено ООО "Столовая 11", в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент выдачи выписки, установлены не были, а с земельным участком Отряда милиции особого назначения Главного Управления Внутренних Дел Ставропольского края никаких пересечений границ вообще не имело место.

Указанным Решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю было также рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему документы о межевании, что истцом было сделано. Кадастровым инженером, в связи с указанным решением была вновь заказана кадастровая выписка о земельном участке, на котором расположено ООО "Столовая 11". Согласно представленной 14.07.2011 года из Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю кадастровой выписке о земельном участке, площадь данного земельного участка по неизвестным причинам, без всяких согласований с Манько В.В., с Муниципальным образованием города-курорта Пятигорск, муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. Кроме того, в п. 18.3 указано, что сведения внесены 31.01.2011 года, что в корне противоречит кадастровой выписке от 21.03.2011 года, в которой указанный пункт никаких сведений не содержал.

Постановлением главы администрации города Пятигорска N 635 от 13.06.1996 года ООО "Столовой 11" были утверждены границы и площади земельного участка общей площадью ... га, в том числе территория общего пользования ... га. При вынесении Постановления администрации были представлены схема расположения ООО "Столовая 11", план границ землепользования, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, декларация о факте использования земельного участка, акт согласования границ землепользования ООО "Столовая 11", согласно которых площадь землепользования участка ООО "Столовая 11" составляет ... га. Акт установления нормативной цены земельного участка указывает на расчет нормативной цены земли на площадь земельного участка ... кв.м. 15.07.1996 года ООО "Столовая 11" было выдано Свидетельство о праве пользования на землю, согласно которого обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью ... га. То есть размер и границы земельного участка ООО "Столовая 11" площадью ... кв.м. поставленного на кадастровый учет не соответствует размерам и границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Несмотря на вышеизложенные документы кадастровый инженер работник ООО "Геосервис", 27.10.2010 г., ненадлежащим образом подготовил межевой план ООО "Столовая 11", согласно которого площадь земельного участка составляет ... кв.м. При этом без соответствующих правоустанавливающих документов, без соответствующего согласования границ и площади землепользования, были изменены границы и площадь указанного земельного участка, в результате чего изменилось месторасположение границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, и площадь его уменьшилась.

А площадь земельного участка, на котором расположено ООО "Столовая 11" по результатам межевания увеличилась на ... кв. м, что, по мнению истца, стало следствием захвата части предоставленного ему земельного участка. Поскольку нарушена процедура межевания, границы земельного участка ответчика установлены ошибочно, результаты межевания являются недействительными, сведения в государственном земельном кадастре о площади указанного участка также ошибочны. Факт захвата ответчиком части предоставленного Манько В.В. земельного участка подтверждается межевым планом земельного участка ответчика, согласно которому одна из границ земельного участка, на котором расположено ООО "Столовая 11" пересекает одну из границ земельного участка, на котором расположен магазин истца.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, а именно кадастровый учет участка ответчика произведен по границам, не соответствующим тем границам, которые указаны в правоустанавливающих документах, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей.

Границы спорных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактической смежной границе спорных участков и площади земельных участков по данным кадастрового учета также не соответствуют сведениям о фактическом пользовании земельными участками.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании, оформлении землеустроительных документов и осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... и признать недействительными результаты межевания земельного участка ООО"Столовая 11", площадью в размере ... кв.м. по участку с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край ...

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 23 мая 2013года исковые требований удовлетворены.

Устранены препятствия в пользовании, оформлении землеустроительных документов и осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... Признаны недействительными результаты межевания земельного участка ООО "Столовая 11" площадью ... кв.м. в городе Пятигорске, ... Взыскано с ООО "Столовая 11" в пользу Манько В.В. судебные расходы в размере ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Столовая 11" Спиридонова Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с объектом недвижимости коммерческого назначения, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Суд не привлек к участию в деле всех смежных землепользователей, на права и обязанности которых влияет решение суда. Не согласна с выводами экспертизы, так как заключение не позволяет определить почему эксперт пришел к этим выводам, имеет противоречия и недостоверные сведения.

В возражениях на доводы жалобы истец Манько В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая довода жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Турчину Н.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора дарения от 31.01.2008 года на праве собственности принадлежит магазин (нежилое здание), литер А, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу г.Пятигорск, ... Данное обстоятельство документально подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... , запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , выданное 08.02.2008 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Данный магазин расположен на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска". Ранее, указанный земельный участок, Постановлением Главы администрации города Пятигорска от 13.11.1995 года N 1826 был предоставлен в пользование Товариществу с ограниченной ответственностью "Иришка", что подтверждается свидетельством N 4836 от 15.01.1996 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до 2011 года установлены не были.

На смежных земельных участках по адресу г.Пятигорск, ... , расположены Отряд милиции особого назначения Главного Управления Внутренних Дел Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью "Столовая 11". Земельный участок Отряда милиции особого назначения Главного Управления Внутренних Дел Ставропольского края находится у данного Управления на праве постоянного (бессрочного) пользования и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельный участок (кадастровый номер ... ), на котором располагается ООО "Столовая 11", права на момент оформления истцом межевого плана на земельный участок, находящийся в его пользовании, зарегистрированы не были, и согласно кадастровой выписки о земельном участке от 21.03.2011 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент выдачи выписки установлены не были. Площадь же указанного земельного участка, согласно этой же кадастровой выписки, составляла ... кв.м. Увеличение площади земельного участка, находящегося под зданием столовой произошло за счет изменения конфигурации границ по фасадной линии. Акт согласования границ земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Столовая 11", пользователями смежных участков не согласовывался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены надлежащими доказательствами, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 указанной нормы предусмотрено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

Из материалов гражданского дела следует, что акт согласования подписан лишь МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", т.е. органом, уполномоченным распоряжаться муниципальной собственностью. С пользователями смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Столовая 11", не подписывался.

Исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключает возможность внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Согласно постановления главы администрации города Пятигорска N635 от 13.06.1996 года "Об утверждении границ и площадей землепользовании предприятий и организаций города Пятигорска" ООО "Столовая 11" утверждены границы и площадь земельного участка ... га, в том числе территория общего пользования ... га. Согласно свидетельства о праве пользования на землю N ... от 15.07.1996 года в пользование ответчика предоставлен земельный участок площадью ... га. Согласно же решения ФГБУ "Земельная кадастровая палата" N ... от 24.03.2011 года осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу город Пятигорск, ... , в связи с чем площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ООО "Столовая 11" увеличилась на ... кв.м. за счет участка, находящегося в пользовании истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ... , в том числе актом определения кадастровой стоимости земельный участков N ... , а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, показавшим, что увеличение площади земельного участка с кадастровым N ... , находящегося под зданием столовой N11 произошло за счет изменения конфигурации его границ. Это, смещение границы со стороны фасадной линии на величину ... м. и смещение границы со стороны участка с кадастровым N ... (Манько В.В., ранее ТОО "Иришка"). Прохождение общей межевой границы между участками с кадастровым N ... и с кадастровым N ... изменилось со смещением в сторону участка с кадастровым N ... Смещение произошло за счет выступа границы вдоль бетонного забора в сторону участка с кадастровым N ... на величину 10,81 м., шириной 3,40 м.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, поскольку они направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Оценивая представленное заключение судебной землеустроительной N ... от 14.04.2013 г., суд, руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно посчитал, что заключение экспертизы, выполненное по назначению суда экспертами Пятигорского филиала ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку научно обоснованно, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов экспертам и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в силу положений ст. 67 ГПК РФ проанализировал вышеуказанное заключение эксперта, и, сопоставив его с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сторона ответчиков в условиях состязательности процесса своего несогласия с выводами экспертного заключения не высказывала.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суда.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствие с п. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие обеих составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

В исковом заявлении истец указал на то, что предпринимательской деятельностью он не занимается. Доказательства, подтверждающие его статус как индивидуального предпринимателя, отсутствуют. Более того, судебная коллегия считает, что спор, возникший между сторонами, не носит экономического характера.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 23 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Столовая N11" в лице представителя Спиридоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: