Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5647/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Плетнёва О.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Плетневу О.П., Резникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ- Ипотека Два" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Плетнева О.П., Резникова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму задолженности по договору займа в размере " ... " рублей (задолженность по состоянию на 06.05.2013г.), сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму " ... " рублей (сумму основного долга по займу) за период с 07.05.2013 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.02.2008г. между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Плетневым О.П., Резниковым В.В. (далее - Ответчики) был заключен Договор займа N 47, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства сроком на 180 месяцев в размере " ... " рублей на приобретение в собственность заемщика Плетнева Олега Павловича жилого дома, и земельного участка по адресу: " ... ". Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 166 от 13.02.2008г. Предмет ипотеки был приобретен Плетневым О.П. на основании договора купли-продажи от 13.02.2008 г. Была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.08.2012г. ипотека была прекращена. В настоящий момент законным владельцем Закладной и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Открытое акционерное общество "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. В соответствии с Разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты Ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств. Однако, требование не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2013 года исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично, с Плетнева О.П. и Резникова В.В. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа N 47 от 13.02.2008 г. в размере " ... ", из них: сумма основного долга - " ... " рублей, сумма процентов за пользование займом - " ... " рублей, пеня за просроченный к уплате основной долг - " ... " рублей, пеня за просроченные к уплате проценты - " ... " рублей. Взыскана солидарно сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму " ... " рублей (сумму основного долга по договору займа) за период с 07.05.2013г. по дату фактического возврата суммы включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Плетнев О.П. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2012 года сделка купли-продажи жилого дома, на приобретение которого использованы заемные средства, была признана недействительной. В решении суда указано, что оно является основанием для прекращения ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по " ... ". Эти обстоятельства не приняты судом во внимание. Кроме того, суд не истребовал у ответчика Плетнева платежные документы о возврате долга.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 г. между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Плетневым О.П., Резниковым В.В. заключен Договор займа N 47, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение в собственность заемщика Плетнева О.П. жилого дома и земельного участка по адресу " ... ".

Указанная недвижимость была приобретена Плетневым О.П. на основании Договора купли-продажи от 13.02.2008 г., однако, договор купли-продажи был признан недействительной сделкой решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.08.2012 г. и ипотека была прекращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполняли, в результате чего по состоянию на 06.05.2013 года образовалась задолженность в сумме " ... ", из них: сумма основного долга - " ... " рублей, сумма процентов за пользование займом - " ... " рублей, пеня за просроченный к уплате основной долг - " ... " рублей, пеня за просроченные к уплате проценты - " ... " рублей.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму задолженности и предусмотренных законом процентов за неисполнение обязательств с ответчиков Плетнева О.П. и Резникова В.В. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плетнева О.П. о том, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 03.08.2012 г. ипотека была прекращена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона - понятии ипотеки.

В соответствии с положениями ст. 42 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 30 декабря 2008 года) "О залоге" ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Таким образом, при прекращении ипотеки (залога), обязательство по кредитному договору о возврате полученной денежной суммы не прекращает свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика Плетнева платежные документы о возврате долга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика Плетнева О.П. адвокат Морозова Е.Н., представлявшая интересы ответчика в суде первой инстанции, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявляла, сам ответчик доказательств погашения задолженности также не представил (л.д. 62-64). Кроме того, он не был лишен возможности о представлении платежных документов вместе с подачей апелляционной жалобы, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы, которая не содержит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи