Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5883/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Гужвинского Н.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Лупандиной А.В. к Гужвинскому Н.С. о восстановлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лупандина А.В. обратилась в суд с иском Гужвинскому Н.С. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности земельный участок, на котором расположен ее жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок общей площадью 1531 кв.м. она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 17.11.2006 года, право собственности зарегистрировано в госреестре, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2006 года серия " ... ". В процессе пользования земельным участком, возник спор между истицей Лупандиной А.В. и ответчиком Гужвинским Н.С. о границе, так как ответчик самостоятельно установил разделительную сетку, в том месте, где пожелал. Истица не согласна с таким самостоятельным определением границы, так как считает, что ответчик Гужвинский захватил часть ее земельного участка. По собственным измерениям истицы захват земельного участка по задней части составляет около метра и вплоть до стены ее хозяйственной постройки. Добровольно ответчик отказывается восстанавливать границу. Для уточнения размеров ее земельного участка после возникновения спора, истица обратилась в межевую компанию ООО "Земельная палата". Как выяснилось после проведенных кадастровых работ, ее земельный участок уменьшился в размерах и составляет 1461 кв.м. Ответчик Гужвинский Н.С. не согласился с результатами обмеров. Об этом он сообщил в письменном виде ООО "Земельная палата". При таких условиях поставить на кадастровый учет земельный участок истица не имеет возможности. Ей не известно проводил ли кадастровые работы своего земельного участка ответчик Гужвинский Н.С. Земельный участок, принадлежащий истице был образован более 40 лет назад и составлял 1500 кв.м. По состоянию на 1972 год, он принадлежал Салкиной М.Ф., затем она продала его Ярдину В.А ... Из правоустанавливающих документов Ярдина В.А. видно, что по состоянию на 1972-1977годы земельный участок составлял 1500 кв.м. 03.08.2006 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация" был изготовлен ситуационный план земельного участка истицы с указанием размеров границ земельного участка: по фасаду 14,10 метров, по задней меже 15,25 метров, левая и правая межа 102,8 метров. В настоящее время размеры ее участка составляют: по фасаду 14,54 метров, по задней меже 14,59 метров по левой меже 104,38, по правой 101,04 метров.

По ходатайству истицы Лупандиной А.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза центром судебных экспертиз "Эксперт-профи" с целью установления фактических и юридических границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установления факта смещения разделительной сетки между смежными земельными участками, установления имело ли место наложение границ соседнего земельного участка по " ... ", если да то какова площадь такой накладки, установления нарушений со стороны ООО "Земельная палата" при проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка N263.

После проведения экспертизы, истица уточнила свои исковые требования и просила обязать Гужвинского Н.С. восстановить границу земельного участка, принадлежащего Лупандиной А.В. на праве собственности по адресу: " ... ", путем переноса разделительной сетки между земельными участками со стороны земельного участка " ... " на земельный участок " ... " в следующих размерах: начиная от точки 18,64 метров от фасада и до конца земельного участка перенести разделительную сетку на расстояние 3,87метров (по задней части земельного участка) в сторону земельного участка принадлежащего Гужвинскому Н.С., сохраняя при этом земельный участок Лупандиной А.В. в размерах: по задней меже 15,20 метров, по фасаду 14,60 метров, по левой меже 102,8 кв.м., о правой меже 102.8 метров. Просила также взыскать в ее пользу судебные расходы с ответчика Гужвинского Н.С., связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей и с оплатой госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года исковые требования Лупандиной А.В. к Гужвинскому Н.С. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворены, суд обязал ответчика восстановить границу земельного участка, принадлежащего Лупандиной А.В на праве собственности по адресу: " ... ", путем переноса разделительной сетки между земельными участками со стороны земельного участка " ... " на земельный участок " ... " в следующих размерах: начиная от точки 18,64 метров от фасада и до конца земельного участка перенести разделительную сетку на расстояние 3,87 метров (по задней части земельного участка), при этом в точке 18,64 метров от фасада на 0,20 метров в сторону земельного участка принадлежащего Гужвинскому Н.С., сохраняя при этом земельный участок Лупандиной А.В. в размерах: по задней меже 15,20 метров, по фасаду 14,60 метров, по левой меже 102,8 кв.метров, о правой меже 102.8 метров.

Суд взыскал с Гужвинского Н.С. в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы связанные с оплатой госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гужвинский Н.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 1501,08 кв.м., что соответствует площади его земельного участка зафиксированного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в кадастровом паспорте. Суд необоснованно установил границу таким образом, что площадь его участка существенно уменьшилась, а площадь земельного участка истицы значительно увеличилась. Эксперты не учли межевой план его участка от 10.10.2011 г., при проведении межевания в 2011 году границы его участка уже были установлены. Считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Гужвмнского Н.С. по доверенности Гужвинскую В.И. и адвоката Петрову Н.Ю., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 35, 60 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что истица Лупандина А.В. по договору купли-продажи от 17.11.2006 года приобрела в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1531 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".Право собственности зарегистрировано в госреестре, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2006 года серия " ... ".

Ответчик Гужвинский Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка, истица указала, что ответчик самостоятельно установил разделительную сетку между их земельными участками, захватив часть ее земельного участка.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 272 от 21.06.2013 года фактическая площадь на дату проведения осмотров земельного участка N263, принадлежащего Лупандиной А.В. составляет 1470 кв.метров. Фактическая площадь земельного участка N261, принадлежащего Гужвинскому Н.С. составила на дату осмотра 1501 кв.м.

Согласно выводам указанного экспертного заключения произошло смещение разделительной сетки между участками со стороны земельного участка N261 по ул.Дзержинского на земельный участок " ... ". Наложение границ соседнего земельного участка по " ... " на земельный участок по " ... " составило по задней меже 3,87 метров. Наложение границы берет начало от точки 18.64 метров от фасада и до конца земельного участка N263. Для восстановления границы, собственнику участка N261 необходимо перенести разделительную сетку по задней меже на 3.87 метров в сторону своего земельного участка. При этом в точке 18,64 метров от фасада на 0,20 метров.

Дав надлежащую правовую оценку заключению эксперта, оценив его по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лупандиной А.В. о восстановлении границ земельного участка между домовладениями N263 и N261 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи