Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5908/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционным жалобам представителя отдела МВД России по Буденовскому району по доверенности Кацера Н.А. и представителя ГУ МВД по Ставропольскому краю Махаевой Л.Г.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Глазева В.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК в части, взыскания недоплаченной суммы единовременного пособия, выплачиваемого в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Глазев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СК в части, взыскания недоплаченной суммы единовременного пособия, выплачиваемого в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции

В обоснование иска указано, что согласно п. 10 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N819 от 27 октября 2012 года начальнику отдела МВД России по Буденовскому району было предложено определить истцу денежное содержание, как бывшему помощнику дежурного ИВС по г. Буденновску и Буденновскому району прапорщику милиции, получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, и выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, перечислив деньги на его лицевой счет. В ноябре 2012 года на его расчетный счет Отделом МВД России по Буденновскому району было перечислено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме " ... " руб. С размером выплаченного денежного пособия он был не согласен, и в декабре 2012 года обратился с заявлением о перерасчете произведенной выплаты в соответствии с действующим законодательством. В декабре 2012 года он получил ответ из ГУ МВД России по СК, согласно которому не было найдено оснований для выплаты единовременного пособия в размере " ... " рублей, так как "приказ МВД России от 18.06.2012 года N590, так же как и ранее действовавший приказ МВД России от 15.10.1999 года N805, определяют, что выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, производится после прекращения службы в органах внутренних дел РФ. При этом изменение формулировки увольнения и дата обращения на специальную комиссию ГУ не определены приказом, как влекущие возникновение права на выплату пособия в размере " ... " рублей". В феврале 2013 года он получил аналогичный ответ из МВД России. Считает, что отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в проведении перерасчета выплаты единовременного пособия, в соответствии с действующим на момент выплаты законодательством Российской Федерации, является незаконным, ущемляющим его права и интересы. Приказ ГУ МВД России по СК N 819 от 27 октября 2012 года издан с нарушениями положений ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года N3-Ф3, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., которым размер единовременного пособия установлен на день выплаты пособия, а не на день увольнения. Своими действиями ГУ МВД России по СК причинило ему материальный ущерб в размере " ... " рублей, в виде разницы между размером единовременного пособия, установленного в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" и суммой фактически выплаченной, а именно: " ... ", где " ... "руб. - размер единовременного пособия, выплачиваемый в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, " ... " руб. -фактически выплаченная сумма единовременного пособия. Таким образом, сумма недоплаченного единовременного пособия равна " ... " рублей. Согласно п. 2 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N922 от 06 декабря 2012 года начальнику отдела МВД России по Буденовскому району было предложено установить ему: "ежемесячно выплачиваемую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему помощнику дежурного ИВ С по г. Буденновску и Буденовскому р-ну прапорщику милиции, получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения", исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 18.06.2012г., "указанную сумму определить из размера 80% утраты трудоспособности и исчислять, руководствуясь приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590 и статьи 43 Закона РФ от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции".С этим он не согласен, поскольку впервые инвалидность 2-й группы (заболевание, полученное в период военной службы) ему была установлена 22.01.2010г. сроком на 1 год, до 01.02.2011г.Повторно инвалидность 2-й группы ему была установлена по тем же основаниям с 01.02.2011г. до 01.02.2012г. Затем, его инвалидность 2-й группы подтверждалась и продлевалась с 01.02.2012г. до 01.02.2013 г. по тем же основаниям. На основании решения Ленинского районного суда ему была установлена инвалидность 2-й группы (военная травма) с 18.06.2012г. до 01.02.2013г. И уже с 01.02.2013г. ему повторно была установлена инвалидность 2-й группы (военная травма) бессрочно. В связи с чем, истец считает, что и ежемесячное пособия ему были обязаны начислять с 22.01.2010 г? поскольку до 01.01.2012г. действовал Приказ МВД России N805 от 1999 года, а лишь с 01.01.2012г. - вступил в силу приказ МВД России N590 от 18.06.2012 г. Согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2011 года, было признано незаконным заключение п.п. (а) п. 13 ВВК "МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю" N4986 от 30.10.2009 года в части признания заболеваний, полученных им в период военной службы, при проведении контртеррористической операции в городе Будённовске 14.06.1995 года, что заболевания получены "В период военной службы", а не военной травмой, а также возложено обязательство на "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" указать в п.п. "а" п. 13 свидетельства о болезни N4986 от 30.10.2009 года ВВК "МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю" о наличии причинно- следственной связи между психогенной травмой в виде перенесенного посттравматического стрессового расстройства и заболеваниями, полученными в период военной службы при проведении контртеррористической операции в городе Будённовске 14.06.1995 года -военной травмой. Этим же решением на ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" была возложена обязанность по внесению изменений в формулировку причины инвалидности с "заболевание, полученное в период военной службы" на формулировку "военная травма". На основании Справки МСЭ N4215467 инвалидность 2 группы от военной травмы ему впервые была установлена с 16 июня 2012 года, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением ему инвалидности вследствие военной травмы, были установлены после 01 января 2012 года.

Пунктом 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, предусматривалась выплата единовременного пособия в размере, установленном на день выплаты пособия. Редакция п. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", действующая с 01 января 2012 года закрепляет за сотрудниками полиции, при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, право на получение единовременного пособия в размере " ... " рублей.

В связи с чем, истец считает, что ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю при издании приказа N819 от 27 октября 2012 года были применены положения законодательства, не подлежащие применению.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года исковые требования Глазева В.В. удовлетворены, суд признал незаконным п. 10 приказа ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю N819 от 27.10.2012г. "О выплате единовременных пособий", в связи с его несоответствием положениям ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", обязал ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице начальника внести изменения в п. 2 Приказа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N922 от 06.12.2012г. "О выплате единовременных пособий", в части, касающейся начала выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью Глазеву В.В. с даты установления ему инвалидности, то есть, с 22.01.2010г., а также произвести Глазеву В.В. выплату ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 22.01.2010г. по 17.06.2012г. С ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Глазева В.В. суд взыскал сумму недоплаченного единовременного пособия в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Буденновскому району по доверенности Кацера Н.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении возникших правоотношений применению подлежит законодательство, действующее на момент увольнения из органов внутренних дел. ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. не предусмотрено распространение его на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Истец был уволен в 2009 году, на момент его увольнения действовал приказ МВД РФ от 15 октября 1999 года, поэтому ему обоснованно перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаева Л.Г. просит решение суда отменить, указав, что суд вышел за пределы своей полномочий, так как назначение выплат являющихся предметом спора, относится к исключительной компетенции ответчика. Кроме того, представитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд составляет 3 месяца, истец требует отменить приказ от 27.10.2012 года, в суд он обратился только 14 мая 2013 года. Суд неправильно определил характер спорных правоотношений, неправильно применил нормы материального права. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку расчет компенсации произведен из тарифной ставки должностного оклада и оклада по званию по состоянию на день его увольнения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Глазев В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаеву Л.Г. и прокурора Дремову М.Д., просивших об отмене решения, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Глазеева В.В. и его представителя адвоката Молчанову Н.В., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Глазев В.В. был принят на службу в ОВД г. Буденновска приказом и.о. начальника ОВД N50 л/с от 18.04.1994г. на должность милиционера ИВС и уволен был приказом начальника ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району от 11.11.2009г. с должности помощника дежурного ИВС по ст. 19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) с выслугой лет - 21 год 10 месяцев и 12 дней.

Согласно акту N7 от 08.08.1995 г. об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, милиционер ИВС Буденновского ОВД Глазев В.В. в результате нападения 14.06.1995г. банды боевиков на г. Буденновск получил ранения в грудь и руку. Дано заключение, что ранения Глазевым В.В. получены во время боевых действий при прохождении им службы.

22.01.2010г. Глазееву В.В. была впервые установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 01.02.2011г.

Основанием для увольнения Глазева В.В. со службы в органах МВД и установления ему инвалидности послужило заключение ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю N4986 от 30.10.2009г., согласно которому причиной увольнения явилась гипертоническая болезнь. 17.01.2011г. Глазееву В.В. была повторно установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 01.02.2012г., 19.01.2012г ... была повторно установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 01.02.2013г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2011г., вступившим в законную силу 27.03.2012г., был признано незаконным п.п. "а" 13 заключения ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю N4986 от 30.10.2009г. в части, касающейся признания заболеваний, полученных Глазевым В.В. при проведении контртеррористической операции 14.06.1995г. "в период военной службы", а не "военной травмой", суд обязал МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю указать в п.п. "а" 13 Свидетельства о болезни N4986 от 30.10.2009г. наличие причинно-следственной связи между заболеванием, полученным Глазевым В.В. в период военной службы при проведении контртеррористической операции 14.06.1995г. - военной травмой. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю внести изменения в формулировку причины инвалидности с "заболевания полученного в период военной службы" на формулировку - "военная травма с установлением 80% утраты степени профессиональной трудоспособности, препятствующей дальнейшему прохождению службы в органах МВД России.

27.12.2012г. Глазееву В.В. была выдана повторно справка об установлении второй группы инвалидности по причине военной травмы - бессрочно.

Удовлетворив исковые требования истца, взыскав в его пользу сумму недоплаченного единовременного пособия в размере " ... " руб., суд первой инстанции посчитал, что право истца на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью возникло с момента первоначального установления ему группы инвалидности, а не с момента увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01.03.2011. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19.07.2011 был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате истцу Глазееву В.В. единовременного пособия, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент увольнения истца из органов внутренних дел дата изъята, то есть п.п. 6, 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 и устанавливающей размер единовременного пособия как пятилетнее денежное содержание, определенное из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Положения ч. 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 01.01.2012 и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012 г.

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 01.01.2012 службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению N1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Между тем, из материалов дела следует, что истец был уволен со службы с 16 ноября 2009 года, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона РФ "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что страховой случай наступил до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Из материалов дела видно, что основанием для увольнения Глазева В.В. со службы в органах МВД и установления ему инвалидности послужило заключение ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю N4986 от 30.10.2009г., согласно которому причиной увольнения явилась гипертоническая болезнь. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2011г., был признано незаконным п.п. "а" 13 заключения ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю N4986 от 30.10.2009г. в части, касающейся признания заболеваний, полученных Глазевым В.В. при проведении контртеррористической операции 14.06.1995г. "в период военной службы", а не "военной травмой".

Таким образом, с принятием судебного решения изменилось лишь основание увольнения, но сам страховой случай наступил в 2009 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой суммы в размере " ... " руб. рублей основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глазева В.В. о признании незаконным п. 10 приказа ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю N819 от 27.10.2012г. "О выплате единовременных пособий", в связи с его несоответствием положениям ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", обязании ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице начальника внести изменения в п. 2 Приказа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N922 от 06.12.2012г. "О выплате единовременных пособий", в части, касающейся начала выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью с даты установления ему инвалидности, то есть, с 22.01.2010г., о взыскании суммы недоплаченного единовременного пособия в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазева В.В.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи