Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6100/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейникова Э.Ю. по доверенности Волчкова А.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Олейникова Э.Ю. к Олейниковой А.И., Хабаровой Л.В., Медведеву А.А., третьи лица - ОАО "Сбербанк России", Медведева Л.И., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество (квартиру), истребовании имущества (квартиры) из чужого владения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Олейников Э.Ю. обратился в суд с иском к Олейниковой А.И., Хабаровой Л.В., Медведеву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество (квартиру), истребовании имущества (квартиры) из чужого владения.

В обоснование иска указано, что Мищенко Т.И. и Мищенко В.В. на основании договора приватизации жилой площади N438 от 01.02.1995, заключенного со Ставропольской КЭЧ района, принадлежала на праве общей совместной собственности квартира " ... ". После смерти Мищенко В.В. собственником квартиры стала Мищенко Т.И. 20.05.1995 г. Мищенко Т.И. составила завещание, которым указанную квартиру завещала сыну Олейникову Э.Ю. " ... " Мищенко Т.И. умерла. Хабарова Л.В., действуя в интересах своей матери - Олейниковой А.И. по доверенности от 05.04.2008 г., подала нотариусу заявление, в котором указала сведения о круге наследников, имеющих право на принятие наследства после смерти Мищенко Т.И. по завещанию - сын Олейников Э.Ю. При этом сообщила, что его местонахождение и место жительства ей неизвестно, по сведениям отдела УФМС по СК сведений о его прописке или выписки не имеется. В этот же день, Хабарова JI.B. подала нотариусу заявление, в котором указала, что наследником Мищенко Т.И. является сестра Олейникова А.И., и просила выдать свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру. 17.05.2008 г. и.о. нотариуса Лола Т.В. выдала свидетельство о праве на наследство по закону N 6784 на имя Олейниковой А.И. 19.05.2008 г. Олейникова А.И. подарила квартиру своей дочери Хабаровой Л.В. 28.02.2012 г. Хабарова Л.В. по договору купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита продала указанную выше квартиру Медведеву А.А., о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись " ... ".

Истец Олейников Э.Ю. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Мищенко Т.И., умершей " ... "; признать его принявшим наследство после ее смерти на имущество в виде квартиры " ... "; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Олейниковой А.И. 17.05.2008 г. и.о. нотариуса города Ставрополя Лола Т.В. и зарегистрированное в реестре за N 6784, недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хабаровой Л.В. на квартиру " ... " на основании договора дарения от 19.05.2008 г., произведенной УФРС СК 21.05.2008 г., регистрационный " ... "; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Медведева А.А. на квартиру " ... ", на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 г., заключенного между Хабаровой Л.В. и Медведевым А.А., произведенную в Управлении Росреестра по СК 06.03.2012 г., per. " ... "; признать за ним право собственности на наследуемое имущество, состоящее из квартиры " ... "; обязать Медведева А.А. передать ему имущество - квартиру " ... ".

Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. Он проживал в другом городе, расположенном на очень большом расстоянии от г. Ставрополя, также в связи с характером работы на судах дальнего плавания, длительным отсутствием постоянной работы и материальных средств для приобретения билетов на проезд в г. Ставрополь, он имел реальную возможность только поддерживать с матерью общение по телефону и изредка, по почте. С " ... ", со дня смерти матери, по " ... ". Олейников Э.Ю. не мог выехать в г.Ставрополь, т.к. у него не было паспорта, который был утерян им и восстановлен только 01.11.2008 г. С 01.03.2008 г. по конец июня 2009 г. Олейников Э.Ю. неоднократно по телефону разговаривал с Хабаровой Л.B. о высылке ему документов для вступления в наследство. В марте 2008 г. он звонил в очередной раз Хабаровой Л.В. для того, чтобы она выслала ему документы на квартиру, не пропустив еще срока вступления в наследство. Однако, Хабарова Л.В. ответила ему, что "она больна и чтобы он ей больше не звонил, а документы она отнесла нотариусу". Олейников Э.Ю. приехал в Ставрополь 30.06.2009 г. но не смог попасть в квартиру, т.к. в двери был установлен новый замок. Со слов соседки Олейников Э.Ю. понял, что в ней проживают неизвестные ей жильцы. При встречи с Хабаровой Л.В., и в ходе разговора с ней 30.06.2009 г., Хабарова Л.В. умолчала о том, что 17.05.2008 г. она оформила наследство на свою мать Олейникову А.И., которая через 2 дня, 19.05.2008 г. подарила данную квартиру Хабаровой Л.В. по договору дарения. Также, Хабарова Л.В. не сказала Олейникову Э.Ю. о том, что с момента смерти его матери, т.е. с 18.10.2007 г. до 30.06.2009 г., она пользуется данной квартирой в своих корыстных целях, сдавая ее квартирантам. С 30.06.2009 г. по 02.07.2009 г. Олейников Э.Ю. не смог посетить нотариуса, т.к. ему негде было жить, а 01.07.2009 г. он посетил кладбище, купил билеты и 02.07.2009 г. выехал через г. Москву в г. Владивосток. Также, необходимостью быстрого отъезда явился тот факт, что 05.07.2009 г. Олейникову Э.Ю. исполнялось 45 лет и ему необходимо было осуществить обмен паспорта по месту его выдачи в г. Владивосток. В ходе беседы с Хабаровой Л.В. 30.06.2009 г. последняя отказала в предоставлении ему временной регистрации по своему месту жительства, для выяснения обстоятельств по поводу квартиры матери и вселения в нее, устройства на работу в г. Ставрополе и предложила деньги на билет в г. Владивосток с целью решения вопроса об обмене паспорта. С июля 2009 г. по октябрь 2010 г. Олейников Э.Ю. был безработным и у него не было средств на поездку в г. Ставрополь, а также на проживание и питание в г. Ставрополе, на проведение необходимых действий по обращению в соответствующие инстанции для получения необходимых документов для вступления в наследство, на судебные расходы и оплату услуг представителя. Только 23.10.2010 г. Олейников Э.Ю. устроился матросом и ходил в длительные плавания на судах до 12.12.2011 г. Накопив необходимую сумму денег, 12.12.2011 г. Олейников Э.Ю. уволился с работы и 24.12.2011 г. выехал на постоянное место жительство в г. Ставрополь. Приехав в г. Ставрополь в январе 2012 г., он узнал, что квартира была приватизирована его матерью, 17.05.2008 г. оформлена Олейниковой А.И. в наследство по закону и 19.05.2008 г. подарена Хабаровой JI.B. Хабарова Л.В., зная о его нахождении в г. Ставрополе, продала квартиру Медведеву А.А. по договору купли-продажи от 28.02.2012 г.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2013 года Олейникову Э.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Олейникова Э.Ю. по доверенности Волчков А.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, на которые указал истец, обращаясь в суд. Материалами дела установлено, что истец является единственным наследником по завещанию по отношении к наследству своей матери. При наличии завещания, наследования по закону не могло иметь место. Ответчики умышленно скрыли от нотариуса информацию о месте проживания истца и факт получения свидетельства о наследстве на спорную квартиру, дарения и продажи квартиры. Это подтверждено материалами дела. Истец не знал и не мог знать о совершении указанных сделок, в связи с чем не мог своевременно оспорить их в судебном порядке.

В заявлении, поступившем в судебную коллегию в порядке ст. 35 ГПК РФ, ответчики Хабарова Л.В. и Медведев А.А. просят апелляционное разбирательство провести в их отсутствие, апелляционную жалобу представителя истца просят оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Олейникова Э.Ю. по доверенности Волчкова А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ранее по данному делу было принято решение от 30 июля 2012 года, которым исковые требования Олейникова Э.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 г. отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Олейникова Э.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на наследственное имущество (квартиру), истребовании имущества (квартиры) из чужого владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира " ... " принадлежала на праве общей совместной собственности Мищенко Т.И. (матери истца) и Мищенко В.В. (мужу матери истца). После смерти Мищенко В.В. собственником квартиры стала Мищенко Т.И..

20 мая 1995 г. Мищенко Т.И. составила завещание на указанную квартиру сыну Олейникову Э.Ю.

" ... ". Мищенко Т.И. умерла.

17 мая 2008 г. Хабарова Л.В., действуя в интересах своей матери Олейниковой А.И. подала нотариусу заявление, в котором указала круг наследников на принятие наследства после Мищенко Т.И., указав, что место нахождение сна умершей ей не известно.

17 мая 2008 г. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имя Олейниковой А.И., которая 19 мая 2008 г. подарила квартиру своей дочери Хабаровой Л.В.

28 февраля 2012 г. спорная квартира была продана Медведеву А.А. по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, Олейников Э.Ю. указал, что пропустил срок по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества, отдаленности проживания от места открытия наследства, характера его трудовых отношений, утраты паспорта.

Однако, как правильно указано судом, указанные причины в силу закона уважительными не являются, поскольку они не препятствовали принятию наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 1114, ст. 1152 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельства) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что Олейников Э.Ю. узнал о смерти своей матери в 2007 году. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек в апреле 2008 года.

Доказательств, что истец постоянно проживал в г. Владивостоке на день смерти матери и узнал о ее смерти только после ее похорон, о приватизации квартиры его матерью в 1995 году не знал, в связи с чем, на день открытия наследства (день ее смерти) не смог присутствовать в г. Ставрополе, на постоянное место жительства в г.Ставрополь для вселения и проживания в спорную квартиру переехал в начале 2012 года, а ранее приехать не имел возможности в виду отсутствия постоянной работы, и материальных затруднений для выезда из г.Владивостока в г.Ставрополь, а также замены утерянного паспорта суду не представлено. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период болезни или в период работы за пределами Ставропольского края.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Олейникова Э.Ю. об истребовании спорного имущества у Медведева А.А., поскольку он является добросовестным приобретателем этого имущества. На момент совершения договоров дарения и купли продажи даритель и продавец соответственно являлись титульными владельцами спорной квартиры, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи