Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности - Сорокина Н.В.

на решение Минераловодского городского суда от 26 июля 2013 года,

по иску ММОЗПП "Меч Закона" в интересах Склюева В.В. к ООО "Франсмобиль" о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. штрафа предусмотренного п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г. в размере /сумма/ руб. за отказ заключать основной договор купли продажи автомобиля; о признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г.; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день добровольного удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере /сумма/ руб., взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб.,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский районный суд 14.06.2013г. поступило исковое заявление Склюева В.В. заявленное ММООЗПП "Меч Закона" в его интересах к ООО "Франсмобиль" о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. денежной суммы в размере /сумма/ руб., уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г.; о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. штрафа, предусмотренного п.4.3 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г. в размере /сумма/ руб. за отказ заключать основной договор купли-продажи автомобиля; о признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г., которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля; о признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г.; о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 14.06.2013г. неустойка - /сумма/ руб.); о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере /сумма/ руб.; о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб.

Определением от 26.07.2013г. принят отказ истца от исковых требований в части, а именно: о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. денежной суммы размере /сумма/ руб., уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г., о признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г., которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля - производство по делу в этой части исковых требований прекращено, в остальной части исковых требований: о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. штрафа предусмотренного п.4.3 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г. в размере /сумма/ руб. за отказ заключать основной договор купли-продажи автомобиля; о признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г.; о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 14.06.2013г. неустойка - /сумма/ руб.); о взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. компенсации причиненного морального вреда в размере /сумма/ руб.; о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб. - производство по делу продолжено. Представитель истца Склюева В.В. по доверенности ММООЗПП "Меч Закона" в лице Сорокина Н.В. в судебном заседании представил измененные исковые требования в обоснование которых указал, что 17.02.2013г. истец, предварительно ознакомившись с образцом (желаемой комплектации и цвета в наличии не было) автомобиля RENAULT DUSTER в автосалоне ООО "Франсмобиль" по адресу: /адрес/, заключил договор купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) с целью приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER для личного и семейного использования.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 31.05.2013г. Предварительная стоимость автомобиля составила /сумма/ руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1.1 в день заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... 17.02.2013г. истец внес сумму предварительной оплаты в размере /сумма/ руб. Обязательства по оплате автомобиля, предусмотренные п. 2.1.1 исполнены истцом в полном объеме, в доказательство чего имеются квитанция и кассовый чек. 29.05.2013г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о заключении с ним основного договора купли-продажи автомобиля в срок определенный п. 1.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... , а именно до 31.05.2013г. Однако в нарушение обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля N ... ответчик отказался заключить с истцом основной договор купли продажи автомобиля. Согласно п. 4.3. предварительного договора купли- продажи автомобиля N ... предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а так же уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли- продажи автомобиля N ... предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, а так же в случае неявки покупателя без уважительных причин для заключения основного договора в течении 5 календарных дней с даты до которой должен был быть заключен основной договор, а именно до 31.05.2013г., продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пункт 22 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г. N 918) устанавливает, что, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. При этом названные Правила не содержат указаний на право продавца взыскивать неустойку. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет стороне - потребителю возможность в любое время отказаться от исполнения договора. При этом на нем лежит обязанность по возмещению продавцу лишь расходов, понесенных по исполнению договора.

Штраф в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, не относится к расходам по исполнению договора. К их числу могут быть отнесены лишь конкретно- определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В п. 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012г. N 01/8179-12-32 указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон". Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает. Таким образом, в п. 3 Письма Роспотребнадзора отмечается, что к отношениям из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) применяются положения законодательства о защите прав потребителей, только если целью (предметом) такого договора является передача потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги). При этом следует обратить внимание на то, что правовая природа предварительного договора, определенная в ст. 429 ГК РФ, не предполагает возникновения имущественных обязательств (передача товара, оплата цены имущества и т.д.). Это также подтверждается следующими разъяснениями, выработанными в судебной практике.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Кроме того, в практике судов общей юрисдикции, так же как и в практике арбитражных судов, отмечается, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор (Определения Верховного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N 33-1396- 12, Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 33-7565/12, от 24.05.2011 по делу N 33-12641, Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 33-1281-2011, пример из практики арбитражных судов - Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583). К отношениям, вытекающим из предварительного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор купли-продажи не содержит сведений об индивидуализации товара, так как в нем отсутствует идентификационный номер транспортного средства VIN. Это дает право считать, что вышеуказанный договор был заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Исходя из природы сделки между истцом и ООО "Франсмобиль", а именно розничной купли-продажи автомобиля по образцу, условия предварительного договора купли-продажи, на основании которого в дальнейшем планировалось заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора розничной купли- продажи по образцам и, в частности, требованиям ст.ст. 492, 493, 497, 500 ГК РФ. Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. N 918). Единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем (п. 1 ст. 429 ГК РФ), что означает его изначальную безвозмездность. 01.06.2013г. истец обратился с претензией о возврате денежной суммы в размере /сумма/ руб., уплаченной в качестве предоплаты по предварительному договору. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 10.06.2013г. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/ руб. (/сумма/ руб. * 1% =/сумма/ *4 дня (с 11.06.2013г. по 14.06.2013г.). Кроме этого, предварительный договор купли-продажи содержит ряд других пунктов, нарушающих Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 20 Правил продажи по образцам при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара. Таким образом, до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о цене и условиях приобретения товара. Цена автомобиля в предварительном договоре купли-продажи в п. 1.2 определена как предварительная. В Приложении 1, указано только описание стандартной и дополнительной комплектаций, без указания количества и цены опций, входящих в комплектации, а также итоговой цены. Окончательная цена ни одним пунктом предварительного договора купли-продажи и приложением к нему не определена, то есть до заключения основного договора купли-продажи у истца такая информация отсутствовала. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Такой срок в предварительном договоре купли-продажи не определен - в п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи указано лишь то, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором. Пункт 6.2 предварительного договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г..Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г..Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также незаконное удержание денежных средств причиняет Склюеву В.В., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Склюеву В.В. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Склюеву В.В. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Склюев В.В. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Склюеву В.В. был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Склюева В.В. штраф, предусмотренный п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г. в размере /сумма/ руб. за отказ заключать основной договор купли продажи автомобиля; признать недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г., взыскать с ответчика в пользу Склюева В.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день добровольного удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб., взыскать с ответчика в пользу Склюева В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере /сумма/ руб., взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб., по /сумма/ руб. 50 коп. в пользу истца и в пользу общественной организации.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 26 июля 2013 года, исковые требования Склюева В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 6.2 Договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17 февраля 2013 года.

Взыскал в пользу Склюева Вадима Валерьевича с ООО "Франсмобиль" компенсацию причиненного морального вреда в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Склюева Вадима Валерьевича штрафа предусмотренного п. 4.3 Договора купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г. в размере /сумма/ руб. за отказ заключать основной договор купли-продажи автомобиля; взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день добровольного удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб., взыскании с ответчика в пользу Склюева В.В. компенсации причиненного морального вреда в размере /сумма/ руб., взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ руб., по /сумма/ руб. 50 коп. в пользу Склюева В.В. и в пользу ММООЗПП "Меч Закона" - отказано.

Суд взыскал с ООО "Франсмобиль" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности - Сорокин Н.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований: о взыскании в ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля в размере /сумма/ рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день добровольного удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей отменить, в указанной части вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о взыскании штрафа, а также взыскании неустойки, в обоснование своей позиции указал, что ответчик не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, что предлагал истцу заключить основной договор, истец по своей инициативе и волеизъявлению не прибыл по месту нахождения ответчика для заключения основного договора. Так же суд указывает, что ответчик надлежаще уведомил истца направлением ответа простой почтой 06.06.2013 года, что подтверждается выпиской из журнала ответчика регистрации исходящих документов, о возможности забрать денежные средства в размере /сумма/ рублей, предварительно оплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля N ... (предварительный) от 17.02.2013г. Считает, что приведенные выше выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права. Вывод суда о том, что ответчик якобы надлежаще уведомил истца направлением ответа простой почтой 06.06.2013 года, о возможности забрать денежные средства в размере /сумма/ рублей, предварительно оплаченные истцом по договору, а так же о готовности заключить основной договор, не верны, так как доказательств вручения письма истцу ответчик не представил. Выписка из журнала ответчика регистрации исходящих документов никак не подтверждает факт отправки письма, как и факт его вручения истцу. Следовательно, ответчик никак не уведомил истца, как о готовности заключения основного договора купли-продажи, так и о возврате предварительно уплаченной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 26 июня 2013 года судебного решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2013 года между ООО "Франсмобиль" и Склюевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... от 17.02.2013г., с целью приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER для личного и семейного использования. По условия заключенного договора предварительная стоимость автомобиля составляет /сумма/ руб. (л.д. 14-18).

Во исполнение заключенного договора истец внес в кассу ООО "Франсмобиль" предоплату в сумме /сумма/ руб. (л.д.20).

29.05.2013г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал заключения с ним основного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 12).

01.06.2013г. истец обратился с претензией в ООО "Франсмобиль" в которой просил вернуть ему предварительно оплаченную сумму в размере 300000 руб., так же просит выплатить штраф за отказ от заключения основного договора купли-продажи в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля, поскольку с ним не был заключен основной договор купли-продажи автомобиля до 31.05.2013 года (л.д.11-12).

Из письменного ответа на претензии истца Склюева В.В. от 06.06.2013г. следует, что на заявления вх. N ... от 29.05.2013г. и вх. N ... от 01.06.2013г. ответчик ООО "Франсмобиль" уведомил истца о своей готовности заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, в случае если покупатель желает расторгнуть предварительный договор, он может обратиться в бухгалтерию автосалона для получения уплаченной предоплаты в сумме /сумма/ руб., выдача денежных средств осуществляется в выходные дни (субботу, воскресенье) (л.д. 42).

По расходному кассовому ордеру от 16.06.2013г. истцу Склюеву В.В. возвращены денежные средства в размере /сумма/ руб., оплаченные им в счет предоплаты за автомобиль (л.д. 43), в этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2013г. (л.д.44).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа предусмотренного пунктом 4.3. договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2013 года указал на недоказанность и необоснованной указанных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждено, что до окончания срока заключения основанного договора истцом в адрес ответчик направлена претензия, с предложением заключить основной договор купли продажи.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что в суд не представлено доказательств тому, что ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи. При этом судом принято во внимание письмо исх. N ... от 06 июня 2013 года направленное ответчиком в адрес истца, в котором излагается готовность заключить с истцом основной договор купли-продажи. В то же время, фактические действия истца, направленные на возврат уплаченной им суммы, а именно прибытие истца 16.06.2013 года по месту нахождения ответчика с целью получения денежных средств и получение их, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт получения им указанного выше письма.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик отказался заключать с истцом основной договор купли продажи автомобиля до 31 мая 2005 года, не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на неверном понимании норм материального права.

Срок заключения основного договора, т.е. срок, в течение которого должен быть исполнен предварительный договор, не является существенным условием предварительного договора.

Из анализа п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что при направлении одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, обязательство сохраняется, несмотря на то, что в период рассмотрения такого предложения срок истек.

Вместе с тем истец, направив предложение о заключении основанного договора, через два дня, не получив отказа в заключении основного договора, направил ответчику претензию о возврате предварительно уплаченной им суммы по предварительному договору купли-продажи, что свидетельствует об утрате с его стороны интереса к заключению основного договора купли-продажи, что так же подтверждено соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля подписанного истцом 16 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах оснований к взысканию штрафа предусмотренного пунктом 4.3 предварительного договор купли-продажи от 17 февраля 2013 года не имеется, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день добровольного удовлетворения требований в размере /сумма/рублей, суд первой инстанции сослался на недоказанность и необоснованность исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец сослался на нормы ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01 июня 2013 года истец обратился в ООО "Франсмобиль" с претензией о возврате предварительно оплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи в размере /сумма/ рублей.

06 июня 2013 года ООО "Франсмобиль" направило в адрес истца письмо, из которого следует, что указанную сумму истец может получить в бухгалтерии автосалона в выходные дни субботу и воскресенье.

16 июня 2013 года истец получил в кассе ООО "Франсмобиль" сумму в размере /сумма/ рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец по вине ответчика был лишен возможности получить предварительно уплаченную им сумму в указанные ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок 10 дней.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не был уведомлен ответчиком о возможности получения им предварительно уплаченной суммы, письменного ответа ООО "Франсмобиль" не получал. Вместе с тем истец получил указанную сумму 16 июня 2013 года, иных уведомлений в его адрес ответчиком не направлялось, что свидетельствует о том, что неполучение указанной суммы истцом, напрямую связанно только с действиями самого истца изъявившего желание прибыть в бухгалтерию ООО "Франсмобиль" именно 16 июня 2013 года, а не в десятидневный срок с момента подачи им претензии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе дата получения предварительно оплаченных денежных средств правового значения не имеет, поскольку истец был вправе прибыть к ответчику за получением истребуемой суммы в любое удобное для него время, либо уведомить ответчика о возможности перечисления указанной суммы безналичным платежом с указанием соответствующих реквизитов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" поданной в интересах Склюева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи