Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Умаевой Л.С.

на решение Кисловодского городского суда от 10 июля 2013 года,

по иску Умаевой Л.С. к Умаеву Ш.Б., Бортниковой С.В. о признании сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Умаева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Умаеву Ш.Б., Бортниковой С.В. и просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства "Лада Калина" госномер *, заключенный 28 июля 2012 года между Умаевым Ш.Б. и Бортниковой С.В.недействительным, возврате сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг Умаев Ш.Б. заключил с Бортниковой С.В. вышеуказанный договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Лада Калина". Договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в г. Лермонтов. При заключении договора купли-продажи супруг не истребовал ее согласия, о продаже автомобиля ее не известил и о сделке ей стало известно в апреле 2013 года. При отсутствии ее согласия на заключение данной сделки она является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.167,168 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Умаевой Л.С. - отказано.

Определением Кисловодского городского суда от 19 сентября 2013 года, вступившего в законную силу, Умаевой Л.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Умаева Л.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на голословные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу объяснения Бортниковой С.В. и на то, что сторонами не представлено доказательств. Она не была извещена о слушании дела и надеялась на доверенных лиц Альвиева Р.Ш., Дигаева У.Э., которые о переносе судебного заседания на 10 июля 2013 года были извещены лишь в конце июля 2013 года. Заявлений о слушании дела в их отсутствие в суд не поступали. Бортниковой С.В. было известно о том, что Умаев Ш.Б. состоит в зарегистрированном браке с Умаевой Л.С., поскольку видела паспорт Умаева Ш.Б. при совместных поездках и проживаниях в гостинице, а также при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Свое несогласие на совершение сделки по продаже автомобиля в июле 2012 года не могла выразить, поскольку узнала о сделке в апреле 2013 года. Выводы суда о том, что ее согласие на продажу автомобиля не требовалось противоречит положениям ст.35 Семейного Кодекса РФ.

В своем возражении на апелляционную жалобу Бортникова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указала, что судом дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Истицей не доказан факт того, что она- Бортникова С.В. знала или должна была знать о несогласии истца на продажу автотранспортного средства. В июне 2012 года Умаев Ш.Б. приобрел в собственность новый автомобиль и Умаева Л.С. не могла не знать об этом, что опровергает то обстоятельство, что о совершенной сделке узнала в апреле 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились полномочные представители Умаевой Л.С.- Умаев С.К., адвокат Шихаев А.А., Бортникова С.В., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения полномочных представителей Умаевой Л.С.- Умаева С.К., адвоката Шихаева А.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, пояснения Бортниковой С.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, Умаева Л.С. и Умаев Ш.Б. состоят в зарегистрированном браке с 19 ноября 1984 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2012 года Умаев Ш.Б. продал, а Бортникова С.В. купила автомобиль ВАЗ 21193 серо-синего цвета 2007 года выпуска, уплатив за него * рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Умаева Л.С. со ссылкой на ст.34, 35,36 Семейного Кодекса РФ, ч.1 ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ указала на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2012 года ее супруг Уманов Ш.Б. не получив ее согласия и не поставив в известность о намерении совершить сделку продал супружеское имущество- автомобиль марки "Лада Калина" с госномером *, о чем ей стало известно в апреле 2013 года. Данная сделка является недействительной, поскольку нарушены ее права на распоряжение совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Умаевой Л.С., суд первой инстанции, сославшись на ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ,ст.168 Гражданского кодекса РФ счел установленным, что до совершения оспариваемой сделки автомобиль, проданный Умаевым Ш.Б. являлся общим имуществом супругов Умаевых и для его продажи одним супругом согласие другого супруга не требовалось в силу презумпции такого согласия. Доказательств того, что другая сторона сделки заведомо знала о несогласии истца на отчуждение спорного имущества, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергается.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая Умаевой Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимым имуществом, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 г. N 59, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля одним супругом отсутствовало согласие другого супруга на совершение данной сделки в материалах дела не представлено, тогда как в силу закона такое согласие презюмируется.

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, законодателем возложено именно на истца.

Умаева Л.С. не представила суду доказательств того, что она возражала против отчуждения автомобиля, также отсутствуют доказательства того, что Бортникова С.В. заведомо знала о несогласии истца на отчуждение транспортного средства. Бортниковой С.В., как лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что Уманов Ш.Б. действовал с согласия истца.

Кроме того, из договора купли-продажи ТС следует, что продавцом подтверждено отсутствие обременения продаваемого транспортного средства правами третьих лиц и какого-либо спора по поводу названного имущества.

Данных о том, что Умаев Ш.Б. действовал заведомо недобросовестно, материалы дела не содержат.

Как пояснила Бортникова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции фактически после заключения договора купли-продажи, автомобилем пользовалась она, а при таких обстоятельствах договор купли-продажи был заключен ответчиками с намерениями создать соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Умаевой Л.С..

Решение суда мотивировано по правилам ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ) не усматривается. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Умаевой Л.С. о том, что она не была извещена, как и её полномочные представители Альвиев Р.Ш. и Дигаев У.Э. о переносе судебного заседания на 10 июля 2013 года, несостоятельны и не влекут отмену постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела данные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2013 года, от 10 июля 2013 года полномочный представитель Умаевой Л.С. - Умаев С.К., имеющий нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Умаевой Л.С. с правом совершения всех юридический действий, представлял интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2013 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, оснований полагать, что право Умаевой Л.С. на личное участие в судебном заседании и на судебную защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 10 июля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи