Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5842/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л. А. и Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскокова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 августа 2013 года

по иску Татьянич В.А. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Татьянич Виктор Александрович обратился с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя в котором просил взыскать компенсацию материального ущерба в размере * копейки, причиненного в результате повреждения его автомобиля от падения на него ветвей дерева, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование своих требований он указал, что 11 ноября 2012 года на парковочной площадке, расположенной у здания * по пр-ту Кулакова г.Ставрополя, произошло падение ветвей дерева, в результате которого его автомобилю Citroen С4, регистрационный знак *, были причинены многочисленные механические повреждения.

Факт падения ветвей дерева, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника Управления МВД РФ по г. Ставрополю, составленному по результатам проверки его сообщения, видеозаписью падения ветвей дерева на автомобиль, из которой видно, что произошло падение не отдельной ветки дерева, а множества ветвей, которые в момент контакта с кузовом автомобиля разламывались на щепки, а сам момент падения сопровождался характерным треском.

Очевидно, что упавшие ветви дерева на момент падения были сухими и соответственно нуждались в удалении задолго до падения. Кроме того, на видеозаписи можно наблюдать отсутствие каких-либо неблагоприятных погодных явлений, например сильного порывистого ветра, или обильных осадков.

Согласно справке, представленной ФГБУ Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 11 ноября 2012 г. наблюдались восточный ветер со средней скоростью 8-1 1 м/с. Отсутствие неблагоприятных погодных условий подтверждает, что падение ветвей дерева произошло самопроизвольно, вследствие ненадлежащего ухода за его состоянием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым был составлен отчет * от 27.11.2012 г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составляет * копейки.

Общий размер материального ущерба, составил * копейки. Расходы по составлению оценки составили * рублей.

Таким образом, сотрудниками Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ненадлежащим образом исполнены обязанности по качественному и своевременному выявлению сухостойных и аварийных деревьев, а так же их последующему удалению.

Договор с предприятием зеленого хозяйства был заключен только 07.11.2012 г., то есть в течение десяти месяцев 2012 года, уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории города Ставрополя, никем не осуществлялся. Свои обязанности по проведению плановых весенних и осенних осмотров зеленых насаждений на территории г. Ставрополя Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не исполнил вообще.

Падение ветвей дерева произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Просил взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 августа 2013 года исковые требования Татьянич Виктора Александровича удовлетворены.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в пользу Татьянич * компенсацию материального ущерба в размере * копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего - * копеек.

В апелляционной жалобе руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскоков Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

В силу п.2 п.п. 2.1.12 Положения о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 22.10.2012г. ; 3314 является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений.

Непосредственно обследованием, обрезкой и сносом зеленых насаждений расположенных в г. Ставрополе Комитет не занимается.

Свои полномочия в области зеленых насаждений Комитет исполняет путем заключения муниципальных контрактов или соглашений о предоставлении субсидий со специализированной организацией МУП " Горзеленстрой". Данные контракты предполагают содержание, обрезку и снос зеленых насаждений.

07.11.2012г. Комитетом был заключен договор с МУП " Горзеленстрой" на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, а именно, по удалению сухостойных и аварийных деревьев. На основании этого договора МУП " Горзеленстрой" были предоставлены субсидии на осуществление ими деятельности по удалению сухостойных зеленых насаждений.

На момент причинения имущественного вреда истцу это договор действовал.

Кроме того, причинение вреда произошло на дворовой территории ( внутриквартальной территории).

Содержание внутриквартальных территорий Промышленного района входит в полномочия Администрации Промышленного района.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными правами истца.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 11.11.2012 года в результате падения ветвей дерева был поврежден, принадлежащий на праве собственности Татьянич В.А., автомобиль Citroen С4 рег.номер *, припаркованный на площадке у здания *.

Согласно дежурному плану, участок на котором был припаркован автомобиль, относится к территории общего пользования.

В течение 2012 года Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя ненадлежащим образом исполнялись возложенные обязанногсти обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, а так же по организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений.

В период с 24.12.2011 г. по 07.1 1.2012 г. договор на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории города Ставрополя, Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя не заключался.

В течении 2012 года плановые осмотры зеленых насаждений на территории города Ставрополя не проводились.

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу Татьянич В.А. лежит на ответчике Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав, поэтому решение суда законно и обоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в ней не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: