Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5993/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего

Мясников А.А.,

судей

Луневой С.П., Быстрова О.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "45 Параллель-2005" - Е.В. Чуриловой на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания" к ТСЖ "45 Параллель 2005" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания" обратилось с иском к ТСЖ "45 Параллель 2005" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ТСЖ "45 Параллель 2005"- Е.В. Чурилова подала апелляционную жалобу. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в котором указана причина невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, заключающаяся в неготовности и неполучении ответчиком решения в окончательной форме.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

31 июля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока апелляционного обжалования, уважительными не являются, поскольку это не подтверждается материалами дела и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В частной жалобе представитель ТСЖ "45 Параллель 2005"- Е.В. Чурилова просит определение отменить, восстановить срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года. Указывает, что о готовности решения ответчик узнал только 19 июля 2013 года, а 22 июля 2013 года получил решение, до данного срока решение не выдавалось, по почте не направлялось. Полагает, что подать апелляционную жалобу можно было до 24 часов 00 минут 25 июля 2013 года, так как решение было оглашено 19 июня 2013 года, а в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года, и в соответствии с п.4 ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок начинается на следующий день после даты или наступления события. Также, при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела было выяснено, что отметка о принятии канцелярией данного дела с решением суда в окончательной форме отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая представителю ответчика ТСЖ "45 Параллель2005"

Чуриловой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении поставленного вопроса о восстановлении срока, суд исходил из того, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства надлежащего извещения сторон о назначении к слушанию всех судебных заседаний, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Чурилова Е.В, которому было оглашено решение суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии решения суда ответчику - юридическому лицу - ТСЖ "45 Параллель2005".

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о получении копии решения суда представителем ответчика Чуриловой Е.В. лишь 22 июля 2013 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поданы 24 июля 2013 года.

Согласно ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года

N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

31 июля 2013 года отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года - удовлетворить, гражданское дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и на совершение действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: