Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае - О.А. Стрельниковой на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Алиева Н. А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, неустойки, штрафа за невыполненные требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В обосновании исковых требований указал, что 16.04.2013 года в 12 часов 10 минут на ул. ... , г. Зеленокумска, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине, Лада 217030, регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Айрапетян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак Х610ЕУ-26, не учел оптимальную дистанцию до впереди двигающегося его автомобиля, допустил столкновение. Водитель Айрапетян А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность Айрапетян А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0634845500.

На основании представленных Алиевым Н.А. документов и осмотра автомобиля Лада 217030, регистрационный знак ... , страховая компания признала данное событие страховым случаем и ему была перечислена сумма страхового возмещения ... рублей ... копейки.

Считая, что сумма страховой выплаты занижена, он обратился в ЗАО экспертно-методический центр ЗАО Экспертно-методический центр ВОА автотехническая лаборатория. О времени и месте осмотра принадлежащего ему автомобиля, ООО "Росгосстрах" был уведомлен заблаговременно, что объективно подтверждается уведомлением с отметкой о вручении, но правом участия в осмотре автомобиля не воспользовался. Согласно экспертному заключению N М-05/13 от 20.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа автомобиля - ... рубля, с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, всего стоимость восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ... рублей. В связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей.

Для урегулирования возникшего спора с ответчиком, Алиевым Н.А. было направлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и приложена копия экспертного заключения. Претензия ответчиком была проигнорирована и его требования не были выполнены.

Алиев Н.А. просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в сумме ... рубля за невыполненные требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вред в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы понесенные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.08.2013 года исковые требования Алиева Н.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Алиева Н. А.:

... (пятьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей ... копеек- сумма страхового возмещения ремонтно-восстановительных работ автомашины;

неустойка в размере ... (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 40 копеек;

расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере ... (четыре тысячи сто двадцать) рублей;

штраф 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ... (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей ... копейки;

компенсация морального вреда в размере ... (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере ... (двадцать тысяч) рублей;

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Алиева Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае - О.А. Стрельникова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размера оплаты услуг представителя.

Считает, что у истца отсутствовали основания требования неустойки, так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней, после подачи потерпевшим заявления, страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая компания произвела выплаты в срок.

Разрешая требования истца в отношении штрафа и компенсации морального вреда, суд применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежащие применению в данном случае. Законодательством об ОСАГО, установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Полагает, что сумма, взысканная в пользу истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности, указанным в ст.100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца

Бутов А.А. просит решение Советского районного суда от 02.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алиева Н.А., - Шульга М.Н., проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом правильно установлено, что 16.04.2013 года в 12 часов 10 минут на ул. ... , г. Зеленокумска, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей Алиеву Н.А. автомашине Лада 217030 регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Айрапетян А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак ... , не учел оптимальную дистанцию до впереди двигающегося его автомобиля, допустил столкновение. Водитель Айрапетян А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность Айрапетян А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0634845500.

Факт наступления страхового случая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения NМ-05/13 от 20.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа может составить ... рублей, сумма утраты товарной стоимости может составить ... рублей. В апелляционной жалобе ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что взыскание страхового возмещения подлежит в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана автоэкспертами, копия заключения направлялась ответчику, но заключение оспорено не было.

В данной части, а также в части взыскания расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере ... рублей, оплату за удостоверение доверенности - ... рублей, заочное решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Алиева Н.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после проведения экспертного заключения, и после обращения в суд с иском, поэтому суд также пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав Алиева Н.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и подлежит снижению с учетом данных конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до ... рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у Алиева Н.А. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя в суде определенной ко взысканию в ... рублей, поскольку она не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, критерию разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, решение суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежит изменению, путем уменьшения размера оплаты услуг представителя до ... рублей.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению с увеличением размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Алиева Н.А. до ... рубля ... копеек.

Вместе с тем, при разрешении иска по существу суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, то резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на взыскание с ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае государственной пошлины в местный бюджет в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Алиева Н. А. компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, путем снижения размера суммы штрафа с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в части взыскания ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Алиева Н. А. расходов по плате услуг представителя в размере ... рублей изменить, путем снижения размера суммы ... рублей до ... рублей.

Это же решение в части взыскания ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Алиева Н. А. штрафа 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей ... копейки рублей изменить, взыскав с ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Алиева Н. А. штрафа 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рубля ... копейки.

Это же решение дополнить указанием на взыскание с ООО "Россгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Ставропольском крае государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: