Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ю.В. Хлебникова

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

05 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Тищенко Л. И. к ИП Иваничкиной Е. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Иваничкиной Е.В. о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, фактически уплаченной по Договору в размере ... рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения судебного решения, которая по состоянию на день подачи иска составляет ... рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обосновании иска указала, что 26 июля 2011 года между Тищенко Л.И. и ИП Иваничкина Е.В. был заключен договор N 00171/11, согласно которому Исполнитель (ИП Иваничкина Е.В.) обязался изготовить, доставить и собрать кухонный гарнитур не позднее 30 сентября 20011г. Цена Договора составляет ... рублей. За вышеуказанные изделия она, согласно п. 6.1 Договора, внесла предоплату, что подтверждается квитанциями на сумму ... от 26.06.2011г., ... от 09.07.2011г и ... от 25.07.2011г. Доплата за изделие на сумму ... была произведена 19.11.2011г., после сообщения ИП Иваничкиной Е.В. о готовности изделия. Таким образом, полная сумма внесенных средств по договору составила ... рублей.

08 декабря 2011 года частично доставили Изделие - установили каркасы. При установке каркасов работниками "Исполнителя" была испорчена ее новая микроволновая печь. Затем "Исполнитель" пропал до 13.01.2012г. с обещаниями каждый день все доделать. 15 января 2010 года частично доставили некоторые элементы кухонного гарнитура. После сборки имеющихся фасадов были выявлены значительные недостатки и брак в изделии, препятствующие его использованию по назначению, а именно: ящики плохо открывались, фасады висели не по уровню, на крашенных фасадах были обнаружены сколы, вытяжка не подключена. Акт о недоделках и браке ИП Иваничкина Е.В. оформить отказалась.

29.02.12 года истица направила претензию ИП Иваничкиной Е.В. с требованием о возврате оплаченной стоимости изделий и уплаты неустойки. ИП Иваничкиной Е.В. устно были даны обещания доделать все в ближайшее время.

Качество установленной мебели и качество работы истица считает плохим, т.к. стекла на фасадах кухни не соответствуют ее заказу и квадратики в стеклах отличаются по цвету от крашенных фасадов. А также, расположение ручек на фасадах не соответствуют заказу. Некоторые комплектующие установлены дешевые, а оплачено как за дорогие. Ручек по договору оплачено 18 шт., а установлено 16 шт.

В соответствии п.1.1 заключённого договора N 00171/11, изготовление указанных изделий осуществляется в соответствии, с согласованными сторонами, эскизом с указанием размеров, расстояний, цвета и наименований комплектующих. В нарушении договора исполнитель произвёл работы по изготовлению изделий с несоответствием фото образца заказчика и приложениями N1 и N2 договора N 00171.

Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму фактически уплаченную по договору в размере ... рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в сумме ... рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Тищенко Л.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца -

Ю.В. Хлебников подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что отказано в иске на том основании, что в поставленном товаре - кухни, недостатки являются не существенными. Данный вывод противоречит нормам закона о защите прав потребителей.

Тищенко Л.И. исполнила условия договора N00171/11 в полном объеме и имела все основания требовать расторжения договора поставки и требовать возврата оплаченной суммы в полном размере. Поставщик имел возможность и был обязан исправить все указанные недоделки и брак.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поданные на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2011 года между Тищенко Л.И. (Заказчик) и Ответчиком ИП Иваничкиной Е.В. (Исполнитель) был заключен договор N 00171/11, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю организовать изготовление мебели, оплачивает заказ, а исполнитель берется разместить его и поставить Заказчику в рамках настоящего договора (л.д. 6-12). Согласно п.1.2. договора Заказчик полностью доверяет Исполнителю разработку дизайна мебели, технологию ее изготовления, установку объекта заказа.

Срок действия данного договора с 26.06.2011г. по 30.09.2011г. Срок исполнения заказа установлен до 30.09.2011 года и действителен при условии выполнения пунктов настоящего договора и приложений к нему.

Цена Договора составляет ... рублей.

Согласно п.2.2. договора, Заказчик вносит Исполнителю предоплату в момент подписания договора. Предоплата должна составить не менее 70% от стоимости заказа. До тех пор пока Заказчик не внесет 70% от стоимости заказа, он не сдается в работу и срок исполнения заказа увеличивается на такое же количество дней, сколько потребовалось для достижения 70% от стоимости заказа. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в срок окончания действия договора, предусмотренный данным договором.

Тищенко Л.И. 26.06.2011 года внесена оплата на сумму ... рублей,

... рублей внесено 09.07.2011г., ... рублей внесено 25.07.2011г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Истцом в нарушение п.2.2. договора не была внесена предоплата, не менее 70% от стоимости заказа, в момент подписания договора.

Доплата на сумму ... была произведена истцом 19.11.2011г., следовательно срок действия договора истекает 19.04.2012 года. В связи с чем, судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что нет нарушений сроков выполнения работ по изготовлению мебели по договору на выполнение работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ИП Иваничкиной Е.В. была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной стоимости изделий и уплаты неустойки, в связи с тем, что ответчиком нарушены все существенные условия договора заключенного 26.06.2011 года, которая была получена ИП Иваничкиной Е.В. 01.03.2012 года.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьей 309, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной ответчика не допущено существенного нарушения требований к качеству товара, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании фактически уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была назначена судебно товарно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения N 525 от 04.07.2013 года, проведенного ГУП СК "Бюро экспертиз", кухонный гарнитур функционально пригоден к эксплуатации, установленные дефекты являются малозначительными, подлежат устранению и не являются критическими. Кухонная мебель соответствует условиям договора N 00171/11 от 26.06.2011 г. и приложениям к нему по комплектности (л.д.90-113).

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В экспертном заключении указано, что кухонный гарнитур, установленный в квартире N 96 Тищенко Л.И. по ул. ... имеет дефекты: монтажа - возникшие при выполнении монтажных работ мастером-сборщиком, дефекты являются устранимыми, не являются критическими; непроизводственного характера (механического повреждения), возникшие в результате эксплуатации кухонного гарнитура по назначению, являются устранимыми и не влияют на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура; производственный дефект, возникший в процессе производства, не влияющий на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, не является критическим.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Согласно на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ответчиком набора кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, установленного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных издержек.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что позиция суда противоречит нормам закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от

05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: