Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5853/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ароновой Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2012 года,

по исковому заявлению Газпромбанка Моргидж Фандинг З С.А., акционерной компании к Мирна О. В., Лыковой Т. А., Ароновой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки;

по встречному исковому заявлению Мирна О. В. к Газпромбанку Моргидж Фандинг З С.А., акционерной компании, Акционерному банку "ГПБ -Ипотека Ставрополь" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным, о перерасчете платежей по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Свои требования истец мотивировал следующим.

14.09.2007 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (далее - "займодавец") заключен договор целевого займа N 383, по которому займодавец предоставил заёмщикам Мирна О.В. Лыковой Т.А., Ароновой Е.А. заём в размере ... рублей сроком на 180 месяцев, с целевым назначением: на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул ... , кв ... расположенной на 3 этаже, с кадастровым номером: 26:11:000000:0000:10104/167:0306/А, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой - 29,3 кв.м., а заёмщики обязались в соответствии с п.п.3.1,3.2,4.1.1 договора и раздела 4 закладной выплачивать займодавцу сумму основного долга и проценты из расчета 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей (далее - "договор займа").

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N1132 от 14.09.2007 года.

Используя заёмные денежные средства, Мирна О.В. приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2007 года, на которую в силу закона (ст.77 ФЗ "Об ипотеке") установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2007 года.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 договора займа, предъявило заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, на основании которого заёмщики в силу п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.18 договора займа, п.4.1 закладной в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования обязаны были досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней. Однако требование до настоящего времени заёмщиками не исполнено.

Общая сумма задолженности заёмщиков по состоянию на 01.12.2011 составила ... рублей, в том числе: ... рублей ... копеек основного долга и ... рублей ... копеек процентов за пользование займом. Кроме того, в силу п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2 договора займа на указанную сумму основного долга после составления расчета до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 13,75% годовых.

Поскольку заемщиками условия договора не исполняются владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке ст.3, п.1 ст.50, ст.51 ФЗ "Об ипотеке", ст.348 ГК РФ, п.п.4.4.2 договора займа, п.7.1, п.7.3 закладной.

Поскольку продажная цена предмета ипотеки при его реализации сторонами не согласовывалась, истец обратился к оценщику и понёс расходы по оценке предмета ипотеки в сумме ... рублей. Согласно отчету об оценке N66/0212 от 09.02.2012 года рыночная стоимость предмета залога составила ... рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А.:

... рублей - сумму долга по состоянию на 01.12.2011 года, в том числе: ... рублей ... копеек - основного долга (займа), ... рублей ... копеек - процентов за пользование займом;

сумму процентов за пользование займом, начисляемых на ... рублей ... копеек основного долга (займа) по состоянию на 01.12.2011 года по ставке 13,75% годовых, за период с 02.12.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

... рубля ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... кв ... расположенной на 3 этаже, с кадастровым номером: 26:11:000000:0000:10104/167:0306/А, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой - 29,3 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов сумме 885800 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А. перед Газпромбанком Моргидж Фандинг З С.А., акционерной компанией;

взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета ипотеки в размере ... рублей.

Мирна О.В. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Газпромбанку Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерной компании, Акционерному банку "ГПБ -Ипотека Ставрополь" (открытое акционерное общество).

Встречный иск мотивирован тем, что 14.09.2007 года между Мирна О.В. и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" заключен договор займа N383 на сумму

... рублей, под 13,75% годовых, а также в соответствии с п.п.1.6.2-1.6.3, п.п.4.1.11-4.1.18 договора займа заключен договор ипотечного страхования. В дополнительном соглашении к договору займа N383 от 14.09.2007 года предусмотрены условия о взимании займодавцем с заемщика ... рублей, в том числе: ... рублей суммы комиссионного вознаграждения за предоставление займа в размере 1,5 суммы займа, подлежащей оплате заемщиком при выдаче займа; ... рублей - первичный андеррайтинг; ... рублей - стоимость экспертизы документов и заключения в соответствии со стандартами банка; ... рублей - плата за прием и перечисление денежных средств в погашение ипотечных займов; ... рублей - расходы, связанные с заменой страховой компании; ... рублей - суммы комиссионного вознаграждения за ускорение срока выдачи займа в размере 0,2% от суммы займа; ... рублей - сумма страхового взноса (ипотечное страхование).

Денежную сумму в размере ... рублей Мирна О.В. внесла в кассу займодавца в день заключения договора, что подтверждается соответствующими квитанциями и актом.

Считает, что вышеуказанные условия договора займа являются недействительными, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ включение в договор условий о взимании с заёмщика-физического лица платы за ведение ссудного счета (за выдачу кредита) ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, Мирна О.В. не согласна с предусмотренной п.3.6.8 договора займа очередностью погашения задолженности в течение срока действия договора, согласно которой займодавец незаконно списывает с ее счета, в первую очередь, свои издержки, затем единовременную комиссию за выдачу кредита, затем повышенные и просроченные проценты, просроченную задолженность по основному долгу, и только после этого - срочные проценты и, в последнюю очередь, срочную задолженность по основному долгу. Считает, что в соответствии со ст.319 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательства полностью при отсутствии иного соглашения в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг. Взыскание с нее штрафных санкций считает незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 319,329,330 ГК РФ. Действующим законодательством РФ банку не предоставлено право устанавливать в договоре банковского счета какие-либо требования о минимальных платежах и начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Незаконными действиями препятствовал заёмщику осуществлять своевременное погашение основного долга и процентов по займу, искусственно увеличивая её задолженность и ответственность по договору займа и незаконно взыскивая в первую очередь штрафные санкции.

В результате незаконных действий, нарушающих права потребителя, выразившихся во включении в договор займа условий, ухудшающих положение потребителя, а так же во взимании с заёмщика денежных средств во исполнение этих условий, Мирна О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей.

Просит суд признать договор целевого займа N383 от 14.09.2007 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Мирна О.В., недействительными в части условий, предусмотренных пунктами 1.6.2, 1.6.3, 3.6.8, 4.1.11 - 4.1.18, 4.1.20-4.1.22, 4.1.26 - 4.1.28, 4.4.1.6, 4.4.1.9, 4.4.1.13, 5.4, 6.9 договора, о дополнительном взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, платежей за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживания кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание;

взыскать в её пользу:

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

... рублей - незаконно взысканные денежные средства;

... рублей ... копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2007 года по настоящее время;

... рублей ... копеек - расходы по проведению судебной экспертизы,

произвести перерасчет платежей по договору N 383 от 14.09.2007 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2012 года судом исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Мирна О.В., Ароновой Е.А. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme (Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании):

... рублей - сумма долга по состоянию на 01.12.2011 года, в том числе: ... рублей ... копеек - основного долга (займа), ... рублей ... копеек - проценты за пользование займом;

сумма процентов за пользование займом, начисляемых на ... рублей ... копеек основного долга (займа) по состоянию на 01.12.2011 года по ставке 13,75% годовых, за период со 02.12.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно,

расходы по оплате государственной пошлины по ... рубль ... копеек с каждой;

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... кв ... расположенной на 3 этаже, с кадастровым номером: 26:11:000000:0000:10104/167:0306/А, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой - 29,3 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей ... копейка для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности

Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А. перед Газпромбанком Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компанией;

В остальной части исковых требований Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании к Мирна О.В., Ароновой Е.А. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Газпромбанка Моргидж Фандинг З С.А., акционерной компании к Лыковой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки - отказано;

в удовлетворении встречного иска Мирна О.В. к Газпромбанку Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании, ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" о признании кредитного договора в части недействительным, о перерасчете платежей, о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате производства экспертизы - отказано.

Не соглашаясь частично с решением суда, ответчица Аронова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании к ней отменить, постановить по делу новое решение в обжалуемой части. Считает его незаконным и необоснованным в части взыскания солидарно с неё и Мирна О.В. суммы долга в размере ... рублей и взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что заём на приобретение квартиры был взят Мирна О.В., на счет которой в банке перечислены заёмные денежные средства. Договор купли-продажи квартиры от 14.09.2007 года с использованием заёмных денежных средств заключен между продавцом и Мирна О.В. Право собственности на квартиру приобретено

Мирна О.В., что подтверждается свидетельством. Ей не был передан экземпляр договора займа N383, в связи с чем она не ознакомилась с его текстом. Расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 01.12.2011 года истец адресовал только Мирна О.В. Она не владела заёмными средствами и приобретенным с их использованием недвижимым имуществом, в связи с чем она не может выступать в роли солидарного заемщика по договору целевого займа N383 от 14.09.2007 года. По мнению апеллянта, долг умершего созаёмщика Лыковой Т.А. по договору займа либо должен перейти в силу ст.1175 ГК РФ к наследнице - дочери Мирна О.В. либо вообще не учитываться при его возврате, но не должен взыскиваться с неё, Ароновой Е.А., равно как с неё не должна взыскиваться госпошлина по делу.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2007 года между Закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А., был заключен договор целевого займа N 383, сроком на 180 месяцев заем в размере

... рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Мирна О.В. квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край Шпаковский район г. Михайловск. ул. ... кв. ... , состоящей из двух комнат, общей площадью 48.1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., расположенной на 3-ем этаже с кадастровым номером 26:11:000000:0000:10104/167:0306/А. В соответствии с п.п. 3.1,3.2,4.1.1 договора и раздела 4 закладной заемщики обязались выплатить займодавцу сумму основного долга и проценты из расчета 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно вышеназванного договора (в его вводной части) определено, что все перечисленные в договоре заемщики являются солидарными заемщиками и выступают в обязательстве на одной стороне.

Используя заемные денежные средства, Мирна О.В. приобрела в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от 14.09.2007 года, на которую в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке") установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 договора займа, предъявило заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, на основании которого заемщики в силу п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.1.18 договора займа, п.4.1 закладной в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования обязаны были досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней. Однако требование до настоящего времени заемщиками не исполнено.

02.09.2013 года определением Шпаковского районного суда Ставропольского края произведена замена первоначального истца Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. Societe anonyme) на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки. Произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А. акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. Societe anonyme) на правопреемника - Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мирна О.В., Лыковой Т.А., Ароновой Е.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Соглсно расчету иска общая сумма задолженности заемщиков по состоянию на 01.12.2011 года составила ... рублей, в том числе: ... рублей основного долга и ... рублей процентов за пользование займом. Кроме того, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ, п.3.2 договора займа на указанную сумму основного долга после составления расчета до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 13,75% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в солидарном порядке с Мирна О.В., Ароновой Е.А.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога (ипотеки). Начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) определена судом в размере рыночной стоимости квартиры на основании заключения судебного эксперта в размере ... рублей ... копейки, способ реализации определен в виде продажи квартиры с публичных торгов.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими вышеприведенным нормам закона и доказательствам, исследованным судом.

Также в интересах законности судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лыковой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки с прекращением производства по делу в этой части, по следующим основаниям.

Статьей 36 ГПК РФ за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что иск подан 10.01.2012 года

(т.1,л.д.1-2). Между тем, Лыкова Т.А. умерла 08.06.2009 года, что подтверждается копией записи акта о смерти N295 от 10.06.2009 года, поступившей 15.02.2012 года по запросу суда из Отдела ЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (т.1, л.д. 92)

Таким образом, на момент предъявления иска к Лыковой Т.А. она уже не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Несмотря на получение информации из органов ЗАГСа о смерти Лыковой Т.А. суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении неё, разрешив спор по существу, применив процедуру, предусмотренную ст.119 ГПК РФ.

Между тем, указанная правовая норма предоставляет суду право рассмотреть дело, когда в суд с последнего известного места жительства ответчика поступают сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

При этом отсутствовали основания и для приостановления в соответствии со ст.115 ГПК РФ производства по делу до определения круга наследников умершей и разрешения вопроса о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Лыкова Т.А., указанная в иске в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Лыковой Т.А., а также о том, что судом не установлено наличие и местонахождение наследственного имущества, в пределах стоимости которого в порядке ст.1175 ГК РФ наступает ответственность наследников по долгам наследодателя, являются излишними и преждевременными.

Суду первой инстанции следовало на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении Лыковой Т.А., поскольку дело в этой части не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании к Лыковой Т. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить истцу его право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Лыковой Т.А.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: