Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6053/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоминой Р.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года о возвращении Фоминой Р. П. частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Фоминой Р. П. к Алешиной Н. А. о признании не приобретшей права владения и распоряжения квартирой,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. в удовлетворении требований Фоминой Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ... г. Фомина Р.П. подала частную жалобу на него.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года частная жалоба Фоминой Р.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Фомина Р.П. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемое определение суда от 25 июля 2013 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу заявителю в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от ... года истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Материалами дела установлено, что ... г. постановлено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя, обжалуемое заявительницей. Срок для обжалования указанного определения в соответствии со ст. 322 ГПК РФ начинается со следующего дня, то есть с ... г., и истекает ... г., которое попадает на выходной день (суббота).

Учитывая, что последний день процессуального срока в рассматриваемом случае приходился на нерабочий день, последним днем для подачи частной жалобы являлся следующий за ним рабочий день, а именно, ... г. Фомина Р.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года ... года, то есть в пределах процессуального срока.

Таким образом, срок для обжалования определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года истицей не пропущен.

Кроме того, из материалов дела также следует, что обжалуемое определение суда от ... года было направлено Фоминой Р.П. ... года (л.д. ... ), тогда как в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, обстоятельства, приводимые заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2013 года являются убедительными, относятся к исключительным случаям, указанным в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда от 25 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения суда от 25 июля 2013 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 отменить.

Частную жалобу Фоминой Р.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: