Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5563/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Клименко Т.В.,

осужденного Чуприна М.Ю., принимавшего участие в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Чуприна М.Ю. и апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года, которым

Чуприна М.Ю., ... ,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три) дня с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию - поселения.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, апелляционную жалобу осужденного Чуприна М.Ю., апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В., выслушав выступление осужденного Чуприна М.Ю. и пояснения адвоката Клименко Т.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала, что необходимо удовлетворить апелляционную жалобу Чуприна М.Ю. и апелляционное представление, приговор в отношении Чуприна М.Ю. - изменить,

УСТАНОВИЛ:

Чуприна М.Ю. признан виновным в том что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление им совершено ... 2013 года примерно в ... в ст. Урухская Георгиевского района Ставропольского края.

По ходатайству Чуприна М.Ю. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения полного судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чуприна М.Ю. считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и учёл его при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Однако суд безосновательно не обратил внимания на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за совершение которого меня признали виновным, не является умышленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд мог признать наличие в его действиях рецидива преступлений только в том случае, если бы он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил бы умышленное преступление.

Поскольку совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершённым по неосторожности, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Считает, что суд безосновательно не учел все данные о его личности, а именно: состояние его здоровья. После дорожно-транспортного происшествия, ему выставлен диагноз: " ... ", и в настоящее время он находится на диспансерном наблюдении у врача невролога, под наблюдением он будет находиться 1 год. Вместе с тем, по направлению врача невролога в настоящее время он проходит амбулаторное лечение в "Урухской врачебной амбулатории".

Просит изменить приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года в отношении него, исключить признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Шматов С.В., не оспаривая доказанности вины, считает состоявшиеся решение суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Чуприна М.Ю. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и суд при назначении наказания осужденному признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По настоящему приговору Чуприна М.Ю. признан виновным за совершение неосторожного преступления.

Полагает необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Чуприна М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Просит приговор Георгиевского городского суда от 16.08.2013 года в отношении Чуприна М.Ю. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений; снизить Чуприна М.Ю. наказание, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда в приговоре о виновности Чуприна М.Ю. в совершении данного преступления основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях.

Действия Чуприна М.Ю. судом правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание Чуприна М.Ю. назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Чуприна М.Ю. ранее судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, а так же учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на обстоятельство, отягчающее наказание, наличие у Чуприна М.Ю. рецидива преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, Чуприна М.Ю. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По настоящему приговору Чуприна М.Ю. признан виновным за совершение неосторожного преступления.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и учёл его при назначении наказания.

Неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же доводы апелляционного представления прокурора о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а окончательное назначенное наказание по приговору в отношении Чуприна М.Ю. в соответствии со ст.389.26 УПК РФ считает необходимым снизить, смягчив осужденному наказание.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение по другим основаниям приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа года в отношении Чуприна М.Ю. - изменить:

исключить из его осуждения и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений;

наказание, назначенное Чуприна М.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, снизить до 10 (десяти) месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2012г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 3 (три) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Былинкин