Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившего удостоверение N 307 и ордер N 041929 от 05 ноября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Земскова А.Е. - адвоката Гейне И.А., представителя Ивановой Л.П. - адвоката Поповой Т.С. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Земскова А.Е., поданная в порядке ст.125 УК РФ о признании действий старшего УУП ОУУП и ПДН МВД России по Андроповскому району Гриненко В.П. незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Захаровой О.Н., поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Асратян А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Земсков А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Гриненко В.П. по несвоевременному рассмотрению его ходатайства и не истребовании документов, не направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 года, возврату под сохранную расписку оригинала постановления главы администрации Курсавского сельсовета от 02.09.2002 года N ... , обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что постановлением прокурора Андроповского района от 12 августа 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны и на момент рассмотрения материала судом исполнены указания прокурора о рассмотрении ходатайства Земскова А.Е., изложенного в объяснении от 30.05.2013 года, истребовании необходимых документов из органов власти, в том числе и постановления главы администрации Курсавского сельсовета от 02.09.2002 года N ... и назначено химическое исследование по указанному документу.

В апелляционной жалобе представитель Земскова А.Е. - адвокат Гейне И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом фактически не рассмотрены доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были учтены доводы Г.В.П., которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании вышеизложенного, просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.08.2013 года отменить.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Л.П. - адвокат Попова Т.С. считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не расценил, как ущемление конституционных прав бездействие Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Земскова А.Е. в установленный законом 3-х дневный срок. На основании вышеизложенного, просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.08.2013 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, доводы адвокатов Гейне Н.А. и Поповой Т.С. содержащиеся в апелляционных жалобах о незаконности принятого решения были предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, руководствуясь ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процессуальные и конституционные права Земскова А.Е. на доступ к правосудию нарушены не были, так как процессуальная деятельность органов следствия и дознания не лишает заявителя возможности вновь обращаться в указные органы с заявлениями и ходатайствами, и в связи с тем, что на момент рассмотрения материала в суде требования заявителя постановлением прокурора удовлетворены. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы Земскова А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года которым оставлена без удовлетворения жалоба Земскова А.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Гриненко В.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.