Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5707/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего:Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Правления Центра правовой помощи "Фемида"

На решение Петровского районного суда от 29 июля 2013 года

По иску Общественной организации потребителей, защитников природы, социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Черетаева В.А. к ООО "ХКФ БАНК"(в дальнейшем "Банк"), ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерели ППФ Общее страхование" о признании недействительными условий договора кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию недействительным условий договора кредитования N ... от 25.11.2011г.,заключенного между Банком и Черетаевым В.А., касающегося страхования заемщика.

В обоснование иска истец ссылается на вынужденность заключения сделки по страхованию жизни, а также страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, навязывание услуги, в которой заемщик не нуждался. Одновременно истец заявил требование о применении последствий ничтожности части сделки в виде взыскания страховых взносов в сумме ... руб. (страховой взнос от потери работы) и ... руб. (страхового взноса на страхование жизни)и взыскании указанных сумм в пользу Черетаева В.А., взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... руб.(3% за каждый день просрочки возврата сумм необоснованно удержанных страховых платежей), ... руб. компенсации морального вреда, взыскании штрафа с ООО "ХКФ БАНК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. ... коп.( по ... руб. ... коп. в пользу истца и Черетаева В.А.), ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ( по ... руб. ... коп. истцу и Черетаеву В.А. и штрафа ... руб ... коп. с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб. ... коп. ( по ... руб. ... коп. в пользу истца и Черетаева В.А.).

Решением Петровского районного суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дзыба В.Б., просившую решение суда не изменять, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным лишь в части отказа в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей". В остальном решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что Черетаев и "Банк" заключили 25.11.2011года договор N ... , в соответствии с которым "Банк" предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб., из которых на личное страхование и страхование от потери работы соответственно ... руб. и ... руб. не выдано (л.д.18). Условием договора предусмотрено участие в Программе коллективного страхования. Черетаевым В.А. подписано также заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"(л.д.71) на страховую сумму ... руб. сроком на 720 дней, В деле имеется страховой полис указанным обществом (л.д.70). и с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по страховой премии ... руб. (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска основной части требований, суд пришел к выводу, что действия ответчиков правомерны, договор кредитования с условиями страхования соответствует закону, добровольному волеизъявлению заемщика, не нарушает его прав.

Из доводов жалобы следует, что решение суда не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы правомерны по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку комиссии за подключение к Программе страхования, нельзя принимать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральными законами взимание комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Исходя из условии Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать при этом свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный непосредственно заемщиком и страховыми компаниями. Сведений о том, что страховые полиса выданы заемщику- в деле не имеются, в суд они представлены ответчиками по делу и не имеют подписи Черетаева В.А. Сумма страхования составляет фактически четвертую часть выданного кредита, что явно несоразмерно страховому риску. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью утверждать, что у заемщика имелась возможность заключения договора страхования с иными страховщиками, нежели те, на которые указал "Банк".

Форма Заявки на открытие банковских счетов Анкеты заемщика предложена банком, таким образом у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявки нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кроме того, представленная форма Заявки является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае Черетаев В.А.) лишен возможности влиять на его содержание. Из материалов дела не видно, что до заемщиков надлежащим образом доводится информация по страхованию жизни и здоровья, в том числе о возможности выбора страховой компании и условий страхования. Срок договора страхования при выдаче кредита по умолчанию устанавливается равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договора страхования страховая премия по общему правилу заемщику не возвращается.

Из анализа договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, следует, что ООО "ХКФ Банк" заинтересован в предоставлении кредитов вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков, а так же от потери работы ООО "ППФ Общее страхование" и ООО "НПФ Страхование жизни", поскольку Банк получает от Страховой компании агентское вознаграждение. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Судом первой инстанции не учтено также, что в соответствии с п.6 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью"

При таких обстоятельствах коллегия находит, что включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования, а так же от потери работы в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливливать приобретение одних товаров (работ, услуг) осязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем. условия спорного договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Указанное позволяет прийти к выводу, что решение суда об отказе в иске о признании недействительными условий страхования по кредитному договору подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска в этой части. Соответственно, суммы незаконно удержанных страховых платежей подлежат возврату в пользу заемщика в сумме ... руб+ ... руб.= ... руб. с Банка, ответчиков по делу(ст.167 п.2 ГК РФ). С учетом того, что требования о добровольном урегулировании спора Банком не удовлетворены, взыскание компенсации морального вреда и штрафа соответствуют ст.ст.13,15 ФЗ "О защите прав потребителей". Штраф исчисляется согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" 50% от ... руб., что составляет ... руб. Половина этой суммы подлежит взысканию в пользу непосредственно потребителя финансовых услуг Черетаева В.А., половина- Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Со взысканием с Банка суммы ... руб, незаконно удержанных в качестве страховой суммы, суммы штрафа в размере ... руб., общая сумма взыскания с Банка составит сумму ... руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.ст.98-100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Банка следует также взыскать расходы по госпошлине по делу в размере ... руб.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа со страховых организаций, то в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку отказ в иске решением суда первой инстанции мотивирован правомерностью действий ответчиков. Судебная же коллегия приходит к выводу, что иск в этой части (о взыскании ... руб. и ... руб. ... коп. штрафа)подлежит отклонению по иным основаниям. Черетаев В.А. лично не передавал страховым организациям денежные средства, потребителем страховых услуг исходя из недействительности условий страхования по кредитному договору являться не мог(ст.ст.166,167,168 ГК РФ). В то же время из материалов дела не следует, что применив последствия недействительности сделки с возвратом сумм страхования по кредитному договору, Черетаев В.А. не восстановит свое правовое положение, имевшее место до заключения этого договора. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований о признании условий сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа с Банка за отказ в добровольном урегулировании возникшего спора и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 29 июля 2013 года в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере ... руб.- оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, иск удовлетворить.

1.признать недействительным условие договора N ... от 25.11.2011г о страховании и взыскании страхового взноса.

2.применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты ... руб. и ... руб. путем взыскания с ООО "ХКФ БАНК",ООО "Дженарали ППФ Общее страхование" и "Страхование жизни" указанной суммы ... руб., ... руб. в пользу Черетаева В.А.

3.Взыскать с ООО "ХКФ БАНК" в пользу Черетаева В.А. ... ( ... ) рублей компенсации морального вреда.

4.Взыскать с ООО "ХКФ БАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., из них ... руб. в пользу Черетаева В.А. и ... руб. в пользу Общественной организации потребителей центр "Фемида".

5.Взыскать с ООО ХКФ БАНК" в доход государства госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи