Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бугримовой Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года

по иску Бугримовой Е.М. к Управлению Федерального Казначейства по СК о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Бугримова Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по СК о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов - исполнителей.

В обоснование иска указала, что в 2008 году было возбуждено исполнительное производство в отношении Еланской Н.В. о взыскании в пользу истицы ... рублей. О ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не извещал. 27.01.2012 года исполнительное производство вновь было возбуждено по заявлению истицы. В течение 4 лет судебные приставы - исполнители не производили никаких действий по розыску должника, ее имущества. Решением Пятигорского городского суда от 25.10.2012 года бездействие судебных приставов - исполнителей Пятигорского городского отдела УФССП России по СК признано незаконным. На основании ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный бездействием судебных приставов - исполнителей, в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года в удовлетворении иска Бугримовой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бусуек В.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и пришел к выводу, что УФК России по СК является ненадлежащим ответчиком, так как иски о возмещении вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ предъявляются к Министерству финансов РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд нарушил требования ст. 41 ГПК РФ, так как в предварительном судебном заседании представитель истца согласилась, чтобы ответчиком по делу выступило Министерство финансов РФ. Кроме того, суд не принял во внимание решение Пятигорского городского суда от 25.10.2012 года, которым бездействие судебных приставов- исполнителей признано незаконным.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Управление Федеральной службы судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти ( Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316), его финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, а потому вред, причиненный действиями должностных лиц этого органа подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны - казны РФ, представлять которую уполномочен только один финансовый орган - Министерство финансов РФ.

Исходя из вышеуказанных положений, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истица основывает свои требования на положениях ст. 1069 ГК РФ. При этом в качестве ответчика по настоящему иску ею указано Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю ( л.д. 3-5). К другому ответчику иск не предъявлен.

Компетенция УФК по СК определена Положением об УФК по СК, утвержденным Приказом Казначейства России от 07.12.2011 N 585. Согласно указанному Положению в полномочия УФК по СК не входит распоряжение средствами федерального бюджета.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ни истица, ни ее представитель ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УФК по СК на надлежащего - Министерство финансов РФ в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы истицы о том, что бездействием судебных приставов - исполнителей ей причинен вред в размере ... рубля, не подтверждены. 17.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с Еланской (Мирзоевой) Н.В. в пользу Бугримовой Е.М. суммы в размере ... рубля. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Пляшешниковой Е.А. приняты меры к исполнению судебного акта о взыскании в пользу истицы суммы в размере ... рубля ( л.д.146-172).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи