Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5788/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Закота (Димовой) Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю к Закота (Димовой) Л.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю обратилось в суд с иском к Закота (Димовой) Л.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что с 01 сентября 2002 года ответчица оформлена как трудоспособное, неработающее лицо, занятое уходом за пенсионеркой Перковой Л.А. На основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года N549 компенсация за уход производилась к пенсии Перковой. Согласно трудовой книжке, предоставленной ответчицей 07.06.2012 года, ответчица работала в ОАО "РосНИПИтермнефть" с 17.11.2004 года по 31.01.2005 года, с 01.02.2005 года по настоящее время работает в ООО "НК Роснефть-НТЦ". О своем трудоустройстве ответчица в установленный законом пятидневный срок ГУ -УПФ РФ по г. Ставрополю не сообщила. За период с 01.12.2004 года по 31.05.2012 года ответчице была выплачена компенсация в размере ... рублей. 20 июня 2012 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о возврате излишне выплаченной компенсации. Однако до настоящего времени компенсация ответчицей не возвращена. Просит взыскать с ответчицы незаконно полученные денежные средства в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю денежные средства в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу и ее представителя по доверенности Швец Е.И., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.9, п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, а также тем фактом, что с даты трудоустройства (17.11.2004 года) ответчица в течение 10 дней не сообщила истцу сведения о поступлении на работу. Взыскивая излишне выплаченную компенсацию, суд в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности применительно к каждому платежу.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не применил ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Ответчица утверждает, что ГУ- УПФ РФ по г. Ставрополю было известно о ее трудоустройстве в 2004 году, поскольку ответчица неоднократно получала извещения о состоянии ее лицевого счета, что является основанием к отказу в иске по ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчица ухаживала за Перковой Л.А. безвозмездно, так как она является ее родственницей. Компенсацию получала сама Перкова и тратила на свои собственные нужды.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п.п. "д" п. 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В п. 10 Правил указано, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 25.09.2002 года ответчица подала заявление о назначении надбавки по уходу за Перковой Л.А ... В своем заявлении она указала, что на момент подачи заявления она не работает, трудовой книжки не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается. Ответчица под роспись была предупреждена о том, что она обязана в течение 10 дней сообщить в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю сообщить сведения о поступлении на работу ( л.д. 6).

С 17 ноября 2011 года ответчица была принята на работу в "РосНИПИтермнефть" ( л.д. 12).

Однако в установленный законом срок о своем трудоустройстве в ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю ответчица не сообщила, что ею не отрицается.

Ссылка ответчицы на то, что в 2004 году истцу было известно о ее трудоустройстве в связи с поступлением страховых взносов на ее лицевой счет, не может быть принята, так как не подтверждена. Кроме того, ни Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", ни вышеназванными Правилами на Пенсионный фонд не возложена обязанность по проверке данных о трудоустройстве лиц, получающих компенсацию по уходу за нетрудоспособными пенсионерами. Согласно Правил именно на ответчицу возложена обязанность по сообщению в Пенсионный фонд сведений о трудоустройстве.

07 июня 2012 года ответчица обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Ставрополю с заявлением, в котором указала, что она уведомлена об образовавшейся переплате компенсации и обязуется возместить сумму излишне выплаченной компенсации ( л.д. 10).

Поскольку ответчица в установленный законом срок не сообщила истцу о своем трудоустройстве, то с 01.12.2004 года по 31.05.2012 года была излишне выплачена компенсация в размере ... рублей. Расчет излишне выплаченной суммы ответчицей не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно взыскал с ответчицы излишне выплаченную компенсацию в размере ... рублей за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года.

Доводы ответчицы о том, что компенсацию получала и тратила на свои нужды сама Перкова Л.А., также не могут быть приняты, так как порядок выплаты компенсации вместе с пенсией нетрудоспособного гражданина предусматривает получение данной компенсации именно лицом, осуществляющим уход. Ответчице было известно о назначении ей такой компенсации, а также ее размер. Кроме того, ответчица не лишена права заявить требования о взыскании излишне полученной суммы компенсации непосредственно к Перковой Л.А. в установленном законом порядке.

Довод о неприменении ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям также несостоятелен. В силу ст. 39 ГПКРФ только истец вправе изменить основание иска. Пенсионный фонд иск по основаниям неосновательного обогащения не предъявлял. Обязательство возвратить деньги, полученные за уход после трудоустройства, у ответчицы возникло в соответствии с вышеназванными Указом и Правилами, собственным заявлением о начислении выплат ( л.д. 6) и заявлением о согласии возместить переплату ( л.д. 10). Указанное соответствует ст. ст. 307-309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи