Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5794/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Городницкой В.И. и по доверенности от истицы Городницкого М.В.

На решение Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года

По иску Городницкой В.И. к Дурневу А.М. о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о возмещении вреда здоровью, причиненного ответчиком преступлением. В результате виновных действий ответчика истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, травма позвоночника, повреждение спинного мозга, она стала инвалидом ... группы со 100% утратой трудоспособности и с момента ДТП 22.07.2005г находится на излечении.

Предметом спора являются расходы по рекомендованному санаторно-курортному лечению и транспортировке в 2008 году на сумму ... руб. и ... руб. соответственно, лечении в противотуберкулезном диспансере в 2009г по договорам на оказание платных услуг-всего на сумму ... руб. ... коп., хирургическом лечении в противотуберкулезном диспансере в 2010г в сумме ... руб. ... коп. В связи с утратой возможности получать доход истица также просила взыскать с ответчика за 2008-2012гг ... руб. единовременно и ежемесячно по ... руб., начиная с 1 января 2013г в счет возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности пожизненно.

Решением Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Дурнева А.М. в пользу Городницкой В.И. утраченный доход в результате повреждения здоровья за прошедший период времени с 01.01.2009 - 31.12.2012 годы в денежной сумме ... рублей единовременно, в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячно по ... рублей пожизненно, начиная с 1 января 2013 года.

В части исковых требований Городницкой В.И. о взыскании с Дурнева А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ... рублей ... копеек и о взыскании с ответчика в счёт возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, единовременно за 2008 год в сумме ... рублей ... копеек, ? отказано.

Взыскана госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель по доверенности Гордницкий М.В. просят решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на лечение за 2009-2010 гг в общей сумме ... руб. ... коп.- отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Дремову М.Д., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, но надлежаще извещенных сторон. Коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным. Что же касается решения суда в части отказа в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и убытков за оказание платных услуг и хирургическое вмешательство в 2009-2010гг, то в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части отказа в иске, коллегия находит решение суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам и материалам дела,закону.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении части требований на сумму ... руб. 36 коп. судом мотивирован тем, что проведение оперативных вмешательств было плановым, не вызвано срочностью оказываемой помощи, обследование проводилось для ускорения лечения, а не из-за отсутствия права на бесплатное получение услуги. Операции проведены в непрофильном лечебном учреждении и истица не представила доказательств, подтверждающих, что Городницкая была поставлена в очередность. Что касается дополнительного лечения в виде санаторно-курортного лечения, то в этой части суд мотивировал отказ в возмещении расходов тем, что истица должны была получить данное лечение за счет гарантий, предусмотренных государственной программой.

Из доводов жалобы следует, что операции были вынужденными и связаны с ДТП по вине ответчика. Проведение операций, как объясняли врачи, спасло от неотвратимого ухудшения состояния здоровья, поэтому она с учетом материальной помощи сына сделала операцию платно. Судом не учтено разъяснение Пленума ВС РФ от 26.01.2010г N1, позволявшее рассчитывать на возмещение в расходах, когда фактически она была лишена возможность получения бесплатной помощи качественно и своевременно. Кроме того, истица просила учесть безнравственное и безответственное поведение ответчика, который за все время с момента происшествия никакой ни моральной, ни материальной поддержки не оказал.

Указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Сам размер спорных расходов на лечение не оспаривается. В материалах дела имеются квитанции, договоры, чеки, подтверждающие уплату расходов на спорное лечение Городницкой В.И. (л.д.29-50т.1).

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы(л.д.153-180 т.1) члены экспертной комиссии отметили, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями 22.07.2005г и последующим пребыванием Городницкой В.И. на всех этапах стационарного лечения, в том числе и в Ставропольском краевом клиническом противотуберкулезном диспансере с 13.04.2009г по 18.05.2009г и с 08.02.2010г по 27.02.2010г, которое для нее являлось непрофильным, а потому являлось платным. В ходе прохождения каждого курса стационарного и последующего амбулаторного лечения Городницкая В.И. нуждалась в медицинских препаратах, указанных в соответствующих медицинских картах, рекомендованному санаторно-курортному лечению.

Действительно, согласно указанному заключению эксперты также пришли к выводу, что показания для срочного приобретения лекарств, срочных дополнительных исследований с учетом характера и тяжести травмы, последствий- у Городницкой В.И. не имелось.

Однако данное обстоятельство, само по себе, без учета конкретных обстоятельств по делу, не влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении спорных расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что на протяжении всего времени после факта причинения вреда здоровью, т.е. с 2005г ответчик не пытался загладить вред. В судебном заседании заявлял, что у него нет возможности платить, "государство платит пенсию и инвалидность, что Вы еще хотите, чтобы я платил"(л.д.239 т.1).Таким образом, истица была лишена возможности рассчитывать на материальное возмещение от ответчика, в том числе по ранее постановленному, но не исполненному ответчиком решению Красногвардейского районного суда от 23 августа 2007 года о взыскании расходов на лекарства, лечение, компенсацию морального вреда (л.д.24-27 т.1)

Из материалов дела следует, что истица в течение ряда лет испытывала физические страдания, несла расходы для облегчения и улучшения здоровья. Она собирала платежные документы в подтверждение своих убытков, сомнений в их достоверности, а также в том, что расходы вызваны именно неправомерным поведением ответчика, -у суда не возникло.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец представил свои доказательства, что в этих расходах нуждался и фактически их понес по вине ответчика: копии приговора, заключение эксперта, медицинские, платежные документы. В нарушение ст.ст.56,67 ГПК РФ ответчик же не представил ни единого документа, опровергающего доводы истицы, в том числе, доказательств о возможности своевременного и бесплатного качественного лечения истицы в спорный период времени.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.ст.15,1064,1085 ГК РФ, оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, у суда не было оснований для отказа истице в иске о взыскании стоимости рекомендованного специализированного лечения по путевке- ... руб., расходов по обязательной специализированной транспортировке лежачего больного по договору (л.д.29 т.1.) в сумме ... руб (л.д.30 т.1), а также расходов на оказание платных медицинских услуг в 2009г на сумму ... руб ... коп. и оперативное вмешательство за 2010г в сумме ... руб. ... коп.-всего на сумму ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года в части отказа в иске о взыскании ... руб ... коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять в этой части новое решение: Взыскать с Дурнева А.М. в пользу Городницкой В.И. в счет возмещение вреда здоровью ... руб. ... коп.( ... рубля ... копеек).

В остальной части решение Красногвардейского районного суда от 05 августа 2013 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи