Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5768/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений"

на определение Буденновского городского суда от 08 июля 2013 года

по иску Евграфова Ю.А., Евграфовой Г.Н., Евграфовой А.Ю. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда от 21 мая 2013 года исковые требования Евграфова Ю.А., Евграфовой Г.Н., Евграфовой А.Ю. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

03 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" на вышеуказанное решение суда.

Определением Буденовского городского суда от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" по доверенности Колясникова Ю.С. просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 321, пп.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Из доводов частной жалобы следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 21.05.2013 года отправлена по почте 20.06.2013 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 21 мая 2013 года составлено 27 мая 2013 года ( л.д. 78). Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы является 27 июня 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2013 года была направлена по почте представителем ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" в адрес Буденовского городского суда 01 июля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 137). Таким образом, жалобы бала подана с пропуском установленного законом месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционная жалоба не содержит.

Имеющийся в деле реестр почтовых отправлений с достоверностью не подтверждает, что 20 июня 2013 года в отделение Почты России была сдана апелляционная жалоба ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" по настоящему делу. Данный реестр не содержит сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов ( наименование отправляемого документа, номер дела, наименование истца и ответчика) либо штрих-кодовый идентификатор, который в соответствии с Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15, необходим для определения почтового отправления. Кроме того, реестру не присвоен номер, ксерокопия реестра надлежащим образом не заверена работником соответствующего отделения Почты России ( л.д. 172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи