Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5749/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Ситьковой О.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Чепракова А.И.

На решение Ленинского районного суда от 06 июня 2013 года

По иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Ворониной В.Е. и Чепракову А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании ... руб. ... коп. задолженности по коммунальным платежам за кв ... по ул. ... г. Ставрополя, принадлежавшей по 1\2 доли каждому из ответчиков на праве собственности.

В обоснование иска истец утверждает, что добровольно ответчики задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2010 года по 28.02.2013г не оплачивают.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2013 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано по ... руб. ... коп. с каждого задолженности за указанный спорный период пользования квартирой и расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Чепраков А.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на то, что не является собственником квартиры, т.к. подарил ее сыну. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности, т.к. не учтены некоторые платежи, суд рассмотрел дело в его отсутствии без надлежащего его извещения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Чепракова А.И., представителя ЖЭУ-9, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчицы Ворониной, не оспорившей решение суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в части взыскания с Ворониной В.Е. В этой части суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Что же касается решения суда в части взыскания задолженности с Чепракова А.И., то в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;пп.3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд признал, что ответчики являются собственниками равных долей в спорной квартире, а потому должны нести ответственность по уплате коммунальных платежей в силу ст.155 ЖК РФ.

Однако,на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно справки ГУП "Крайтехинвентаризация" от 06.05.2013 года следует, что собственником 1/2 спорной квартиры на основании договора дарения недвижимости от 30.03.2012г, регистрационный номер ... является Чепраков В ... (л.д.95).

Несмотря на указанное обстоятельство истец настаивал, что задолженность с Чепракова А.И. должна быть начислена за период с 2010 г. по 28.02.2013г как с собственника 1/2 квартиры ( л.д.97), с чем согласился суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции допустил вывод, противоречащий обстоятельствам и материалам дела, т.к. в период с апреля месяца 2012 года по февраль месяц 2013 года ответчик собственником квартиры не являлся, а потому не мог нести ответственность в силу норм ст.ст.155 ЖК РФ и ст.309 ГК РФ. Неправильное определение обстоятельств, существенных для рассмотрения спора по существу за часть спорного периода образования задолженности влекут отмену судебного акта.

Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам к Чепракову В.А. не предъявлялись, к участию в деле новый собственник 1/2 доли квартиры не привлекался, иного расчета задолженности по коммунальным платежам, а именно за период, когда ответчик сохранял право собственности на долю в квартире т.е. с 01.03.2010г по 30.03.2012 года истец не составлял и не предъявлял.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.35,39, 56,67 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска в отношении Чепракова А.И. по заявленным требованиям (предмету и основаниям) не имеется.

При этом коллегия также учитывает, что по месту регистрации в спорной квартире Чепраков А.И. не проживал, имел иной адрес проживания (л.д.62-63), в материалах дела отсутствуют доказательства, что Чепраков А.И. был извещен как по месту регистрации, так и по фактическому месту проживания. В соответствии с ч. 3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствии стороны. При этом в нарушение вышеприведенных норм, фактически причины неявки стороны не выяснялись, судебное заседание не откладывалось. Суд рассмотрел требование в отсутствии стороны, не удостоверившись, что извещение получено не было.

Согласно п.4 пп.2. ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение стороны о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение процессуальных прав стороны, поскольку лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

Однако с учетом нарушения норм материального права в правоотношениях, влекущих отмену решения суда в отношении Чепракова А.И., коллегия полагает возможным не переходя к производству суда первой инстанции, принять решение в отношении Чепракова А.И. в настоящем судебном заседании, отказав в удовлетворении иска расчетному центру к Чепракову А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2013 года в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов с Ворониной В.Е.- оставить без изменения, а в части взыскания с Чепракова А.И. это же решение суда отменить и постановить новое решение: В удовлетворении иска ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" по заявленным требованиям и основаниям к Чепракову А.И.-отказать.

Председательствующий

Судьи