Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Горкуна В.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова К.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Кузнецова К.В. к Степаняну С.С., ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к Степаняну С.С., ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Степаняна С.С. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Степаняна С.С. в объеме, не превышающем задолженности по кредитному договору в размере ... рубля.

15.08.2011г. на основании исполнительного листа от 17.08.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Степаняна С.С. о взыскании денежной суммы в размере ... рубля в пользу взыскателя ЗАО АКБ Экспресс - Волга. 19.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 16.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно постановлениям о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУВД по СК наложен арест на автотранспортные средства, в том числе на автотранспортное средство марки: ... 2004 года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... , гос.номер ... Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 26.11.2010г.

Полагает, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. В договоре купли - продажи стороны определили, что передача движимого имущества осуществляется по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора. Право собственности на передаваемое движимое имущество переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи. Таким образом, на момент наложения ареста, собственником спорного имущества являлся истец, а не должник, в связи, с чем у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на автотранспортное средство: ...

Просит суд освободить от ареста автотранспортное средство марки: ... , 2004 года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... , гос.номер ... , принадлежащее Кузнецову К.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов К.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что 26.11.2010 года между Степаняном С.С. (Продавец) и Кузнецовым К.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора купли продажи автомобиля Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель ... , 2004 года выпуска, белого цвета, номер двигателя ... , кузов ... гос.номер ... , паспорт транспортного средства ... ; свидетельство о регистрации ... , который принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ...

Из расписки от 26.11.2010 года усматривается, что Степанян С.С. получил от Кузнецова К.В. денежные средства в размере ... рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2010 года.

Согласно Акта приема - передачи автомобиля от 26.11.2010 года, в соответствии с п.2.1. 1, 2.1.2., 2.2.1., договора купли - продажи автомобиля от 26.11.2010 года, заключенного между Степанян С.С. (Продавец) и Кузнецовым К.В. (Покупатель), Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: автотранспортное средство: марка, модель ... , 2004 года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... , кузов ... гос.номер ... , паспорт транспортного средства ... ; свидетельство о регистрации ...

29.11.2007 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Дроздовым Р.В. был заключен кредитный договор N ... на неотложные нужды на сумму ... рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Дроздовым Е.В. своих обязательств по возврату кредита были заключены договора поручительства от 29.11.2007 года - поручитель Степанян С.С. и от 29.11.2007 года - поручитель Дроздов Е.В..

14.12.2007 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Дроздовым Е.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму ... рублей.

Заемщики Дроздов Р.В. и Дроздов Е.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора; в связи с чем, ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" вынужден был обратиться в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных кредитных договоров и взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2009 года исковые требования ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворены. Кредитные договора N ... и N ... заключенные с Дроздовым Р.В. и Дроздовым Е.В. расторгнуты. С Дроздова Р.В., Дроздова Е.В., Степанян С.С. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копейки.

Вышеназванное заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2009 года вступило в законную силу 21.12.2009 года.

Из материалов дела видно, что на основании Определения Промышленного районного суда г. Ставрополя на имущество и денежные средства Дроздова Р.В., Дроздова Е.В., Степанян С.С. наложен арест в пределах заявленных требований на сумму ... рублей ... копейки. 17.08.2009 года Промышленным районным судом г. Ставрополя выписан исполнительный лист б\н о наложении ареста.

18.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССП г. Ставрополя З.С.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степаняна С.С., о чем вынесено соответствующее Постановление.

19.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССП г. Ставрополя З.С.Н. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Степанян С.С.

16.05.2011года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССП г. Ставрополя К.О.В. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Степанян С.С.

Согласно постановлениям о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУВД по СК наложен арест на автотранспортные средства, в том числе на автотранспортное средство марки: ... , 2004 года выпуска, ... цвета, номер двигателя ... , кузов ... гос.номер ... , паспорт транспортного средства ... ; свидетельство о регистрации ...

Из искового заявления следует, что Кузнецов К.В. обратился в суд с настоящим иском и указывает на то, что, на момент наложения ареста, собственником спорного имущества являлся истец, а не должник, в связи, с чем у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на автотранспортное средство: ... , в связи с чем, просит суд освободить от ареста автотранспортное средство принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ переход права собственности производится по сделке об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на движимое имущество, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учета прежнего владельца транспортного средства и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли - продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к Кузнецову К.В. от Степаняна С.С. из материалов дела не усматривается.

Регистрация транспортного средства действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а имеет учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Доказательств того, что Кузнецов К.В. обращался в органы государственной автоинспекции с заявлением о регистрации за ним автомашины после ее покупки и в удовлетворении данного заявления ему было отказано по каким-либо мотивам, в том числе и по основанию не снятия транспортного средства с учета прежним собственником Степаняном С.С., истцом не представлены.

Из материалов дела также не усматривается, что при совершении исполнительных действий, должник Степанян С.С. оспаривал принадлежность арестованного автомобиля, представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: