Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5966/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ухановой В.А. на определение Пятигорского городского суда от 22 августа 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012года,

по исковому заявлению Мачарова Л.Т. к Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. к Мачарову Л.Т. и ООО КБ "ГРиС-Банк" о признании договоров уступки права требования и договора ипотеки недействительными,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уханова В.А. и Уханова А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 22 августа 2013 года, указав в его обоснование, что данным решением суда с ИП Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. в пользу Мачарова Л.Т. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по заключённому между ООО коммерческий банк "ГРиС-Банк" и Ухановой В.А. договору ипотеки от 24 января 2012 года в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... В удовлетворении встречного иска Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. к МачаровуЛ.Т. и ООО коммерческий банк "ГриС-Банк" о признании договоров уступки прав требования и договора ипотеки недействительными, отказано.

Заявители полагают, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку при подписании договора займа они не понимала его существа, что он является безденежным, а потому незаключённым, так как подписан в силу стечения тяжёлых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны работников ООО КБ "ГРиС-Банк". Также ссылаются на то, что договор займа от 04 октября 2011 года решением третейского суда от 27 мая 2013 года признан незаключённым, в связи с его безденежностью, поскольку передачи денег не было. Указывают на то, что о данном решении третейского суда на момент рассмотрения спора сторонам не было известно, поскольку оно было принято после вынесения решения по делу.

Обжалуемым определением суда от 22 августа 2013 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Уханова В.А. просит определение суда отменить, так как на момент рассмотрения гражданского дела, ни Уханова В.А., ни УхановаА.Г. не понимали существа и последствий заключённого между ними безденежного договора займа, что считают существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают на то, что суд первой инстанции нарушил её право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом решения третейского суда от 27мая 2013 года.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Мачарова Л.Т. по доверенности Шатохина Т.Н и ООО КБ "ГРиС-Банк" просят определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, а также в возражениях на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 августа 2013 года с ИП Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. в пользу Мачарова Л.Т. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по заключённому между ООО КБ "ГРиС-Банк" и Ухановой В.А. договору ипотеки от 24 января 2012 года в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос.Горячеводский, ул. ... В удовлетворении встречного иска Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. к МачаровуЛ.Т. и ООО КБ "ГриС-Банк" о признании договоров уступки прав требования и договора ипотеки недействительными, отказано (т. 1 л.д. 211).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ухановой В.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 277-286).

02 августа 2013 года Уханова В.А. и Уханова А.Г. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 августа 2013 года, указав в его обоснование, что при подписании договора займа они не понимала его существа, что он является безденежным, а потому незаключённым, так как подписан в силу стечения тяжёлых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны работников ООО КБ "ГРиС-Банк", указанный договор займа от 04 октября 2011 года решением третейского суда от 27 мая 2013 года признан незаключённым, в связи с его безденежностью, поскольку передачи денег не было. О данном решении третейского суда на момент рассмотрения спора сторонам не было известно, поскольку оно было принято после вынесения решения по делу (т. 2 л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка заявителей на их юридическую неграмотность при заключении договора займа и признании третейским судом данного договора займа незаключённым, не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 10 декабря 2012 года, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ухановой В.А. и Ухановой А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ухановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи