Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6097/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозова Г.П. на определение Ессентукского районного суда от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу,

по исковому заявлению Картамышевой Г.И. к администрации г.Ессентуки и Кирилову Ю.С. о признании незаконным постановлений главы г. Ессентуки, свидетельства о праве на наследство, исключении записи из ЕГРП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю СтебловскийЮ.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что Ессентукским городским судом выдан исполнительный лист ВС N 033883193 от 30 ноября 2012 года, предметом исполнения которого является проведение поворота исполнения определения суда от 20 сентября 2011 года, с возложением обязанности на КартамышевуГ.И. разобрать за свой счёт забор между домами N ... и ... по ул. ... в г. Ессентуки, установленный в соответствии с отменённым определением суда от 29 сентября 2011 года.

Обжалуемым определением суда от 09 апреля 2013 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозов Г.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно в части, касающейся сноса забора, является незаконным, так как в нарушение ГПК РФ суд признал недействительными обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу определением суда от 05 июля 2012 года. В жалобе также указывает на то, что о судебном заседании Кирилов Ю.С. и его представитель не извещались, в суде не участвовали.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Картамышева Г.И. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, заслушав истца Картамышеву Г.И., просившую определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 15 июля 2010 года признаны незаконными постановления главы г.Ессентуки N 3595 от 19 декабря 2005 года и N 2644 от 03 октября 2005 года об утверждении границ и передаче в собственность земельного участка N ... по ул. ... г. Ессентуки; признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 01 июля 2008 года на указанный земельный участок, выданное нотариусом г. Ессентуки и зарегистрированное в реестре за N 2-5617, а также исключена из ЕГРП запись о регистрации права на указанный земельный участок за Кириловым Ю.С. и Кириловым С.Е. (т. 1 л.д. 43-47)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы Кириллова Ю.С. без удовлетворения. (т. 1 л.д. 70-74).

Дополнительным решением Ессентукского городского суда от 30 июля 2010года суд восстановил межевую линию между жилыми домами N ... и N ... "а" ул ... г. Ессентуки в границах, начиная от дома N 30 по ул. ... г. Ессентуки, 19, 3 далее по часовой стрелке 31, 0 + 18, 5 + 31,0 + 18,3 (т. 1 л.д. 59).

На основании данного дополнительного решения выдан исполнительный лист N ВС 030728020 и возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением 20октября 2011 года.

Определением Ессентукского городского суда от 29 сентября 2011 года внесено исправление в дополнительное решение от 30 июля 2010 года, с указанием на то, что подлежит восстановлению межевая линия между жилыми домами N ... и ... "а" по ул. ... г. Ессентуки в границах, начиная от дома N ... по ул. ... г. Ессентуки, 19, 3 далее по часовой стрелке 31,0 +18,5 + 31,0 1+18,3 (т. 1 л.д. 172-173).

Во исполнение данного определения суда выдан исполнительный лист N 2-977/11 от 17 октября 2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 27870/11/42/26, оконченное исполнением 07ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2012 года указанное определение суда отменено (т. 1 л.д. 285-290).

21 мая 2012 года представитель Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозов Г.П. обратился в суд в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 29сентября 2011 года об исправлении описки, в котором просил возложить обязанность на Картамышеву Г.И. за свой счёт разобрать забор между домами N ... и N ... по ул ... в г. Ессентуки, установленный в соответствии с определением суда от 29 сентября 2011 года и восстановить забор по межевой линии, установленной дополнительным решением суда от 30 июля 2010 года.

Определением суда от 05 июля 2012 года произведён поворот исполнения определения суда от 29 сентября 2011 года с возложением на Картамышеву Г.И. обязанности разобрать забор между домами N ... и N ... по ул. ... в г.Ессентуки (т. 2 л.д. 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года из указанного определения суда исключено указание на то, что оно является основанием для повторного исполнения дополнительного решения суда от 30 июля 2010 года, а в остальной части определение суда от 05июля 2012 года оставлено без изменений (т. 2 л.д. 96-100).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2012года по исполнительному производству N 28308/12/42/26, решение суда, которым восстановлена межевая линия между домами N ... и N ... по ул. ... в г. Ессентуки, исполнено. Постановлением от 28 декабря 2012 года исполнительное производство окончено (т. 2 л.д. 116).

26 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель СтебловскийЮ.А. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 033883193 от 30ноября 2012 года, предметом исполнения которого является проведение поворота исполнения определения суда от 20 сентября 2011 года, с возложением обязанности на КартамышевуГ.И. разобрать за свой счёт забор между домами N ... и ... по ул. ... , установленный в соответствии с отменённым определением суда от 29 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 178).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением, исполнительное производство окончено фактическим исполнением и необходимость исполнения определения суда, которым на Картамышеву Г.И. возложена обязанность разобрать забор, отпала, поскольку забор истицей установлен на восстановленной межевой линии и не нарушает прав и законных интересов Кириллова Ю.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Статьёй 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение.

По своей сути разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путём объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент обращения судебного пристава исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда, исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, было окончено фактическим исполнением. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании Кирилов Ю.С. и его представитель не извещались, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 27 марта 2013 года Ессентукский городской суд направлял извещение сторонам по делу о назначении на 09 апреля 2013 года судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении положений исполнительного документа (т. 3 л.д. 183).

Согласно ч. 2 ст. 433 и ч. 2 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Из указанных норм права не следует, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа рассматривается с обязательным участием сторон по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского районного суда от 09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи