Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6098/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозова Г.П. на определение Ессентукского районного суда от 31 июля 2013 года о прекращении исполнительного производства,

по исковому заявлению Картамышевой Г.И. к администрации г.Ессентуки и Кирилову Ю.С. о признании незаконным постановлений главы г. Ессентуки, свидетельства о праве на наследство, исключении записи из ЕГРП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2013 года Картамышева Г.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 28076/12/42/26 в части возложения обязанности разобрать забор между домами N ... и ... по ул. ... в г.Ессентуки, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Обжалуемым определением суда от 31 июля 2013 года указанное заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозов Г.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как определение вынесено в отсутствие взыскателя Кирилова Ю.С., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В жалобе также указывает на то, что суд принял указанное определение без учёта определения суда от 05 июля 2012 года, которым произведён поворот исполнения определения суда от 29 сентября 2011 года, а также вынес судебное постановление в отсутствие материалов дела. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Картамышева Г.И. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, заслушав истца Картамышеву Г.И., просившую определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 15 июля 2010 года признаны незаконными постановления главы г.Ессентуки N 3595 от 19 декабря 2005 года и N 2644 от 03 октября 2005 года об утверждении границ и передаче в собственность земельного участка N ... по ул. ... г. Ессентуки; признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 01 июля 2008 года на указанный земельный участок, выданное нотариусом г. Ессентуки и зарегистрированное в реестре за N 2-5617, а также исключена из ЕГРП запись о регистрации права на указанный земельный участок за Кириловым Ю.С. и Кириловым С.Е. (т. 1 л.д. 43-47)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы Кириллова Ю.С. без удовлетворения. (т. 1 л.д. 70-74).

Дополнительным решением Ессентукского городского суда от 30 июля 2010года суд восстановил межевую линию между жилыми домами N ... и N ... "а" ул. ... г. Ессентуки в границах, начиная от дома N 30 по ул. ... г. Ессентуки, 19, 3 далее по часовой стрелке 31, 0 + 18, 5 + 31,0 + 18,3 (т. 1 л.д. 59).

На основании данного дополнительного решения выдан исполнительный лист N ВС 030728020 и возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением 20октября 2011 года.

Определением Ессентукского городского суда от 29 сентября 2011 года внесено исправление в дополнительное решение от 30 июля 2010 года, с указанием на то, что подлежит восстановлению межевая линия между жилыми домами N ... и ... "а" по ул. ... г. Ессентуки в границах, начиная от дома N ... по ул. ... г. Ессентуки, 19, 3 далее по часовой стрелке 31,0 +18,5 + 31,0 1+18,3 (т. 1 л.д. 172-173).

Во исполнение данного определения суда выдан исполнительный лист N 2-977/11 от 17 октября 2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 27870/11/42/26, оконченное исполнением 07ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2012 года указанное определение суда отменено (т. 1 л.д. 285-290).

21 мая 2012 года представитель Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозов Г.П. обратился в суд в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 29сентября 2011 года об исправлении описки, в котором просил возложить обязанность на Картамышеву Г.И. за свой счёт разобрать забор между домами N ... и N ... по ул. ... в г. Ессентуки, установленный в соответствии с определением суда от 29 сентября 2011 года и восстановить забор по межевой линии, установленной дополнительным решением суда от 30 июля 2010 года.

Определением суда от 05 июля 2012 года произведён поворот исполнения определения суда от 29 сентября 2011 года с возложением на Картамышеву Г.И. обязанности разобрать забор между домами N ... и N ... по ул. ... в г.Ессентуки (т. 2 л.д. 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2012 года из указанного определения суда исключено указание на то, что оно является основанием для повторного исполнения дополнительного решения суда от 30 июля 2010 года, а в остальной части определение суда от 05июля 2012 года оставлено без изменений (т. 2 л.д. 96-100).

01 июля 2013 года Картамышева Г.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 28076/12/42/26 в части возложения обязанности разобрать забор между домами N ... и ... по ул. ... в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (т. 2 л.д. 195).

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с исполнением решения суда о восстановлении межевой линии между жилыми домами N ... и N ... по ул. ... , имеются уважительные и объективные причины, не позволяющие должнику исполнить определённые действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведённых положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Заявляя о прекращении исполнительного производства, КартамышеваГ.И. указывает на невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что забор истицей установлен на межевой линии, в соответствии с решением суда, и ни коем образом не нарушает прав и законных интересов Кирилова Ю.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с исполнением решения суда о восстановлении межевой линии между жилыми домами N ... и ... по ул. ... в г. Ессентуки, имеются уважительные и объективные причины, не позволяющие должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт и принял решение об удовлетворении заявления Картамышевой Г.И. и прекратил исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании Кирилов Ю.С. и его представитель не извещались, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 03 июля 2013 года и 11 июля 2013 года Ессентукский городской суд направлял извещения сторонам по делу о назначении на 11 июля 2013 года и 31 июля 2013 года соответственно судебных заседаний по рассмотрению заявления Картамышевой Г.И. о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 243, 246).

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из указанных норм права не следует, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается с обязательным участием сторон по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского районного суда от 31 июля 2013 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кирилова Ю.С. по доверенности Чопозова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи