Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гречки М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Гукосьянца Г.А.

при секретаре Зиза Т.П. с участием сторон:

осужденного - Иноземцева В.П.

защиты - адвоката Складоновской И.В.

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Иноземцева В.П. по апелляционным жалобам адвоката Клименко С.С. и осужденного на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года, которым:

Иноземцев В.П., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иноземцева В.П. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Осужденный Иноземцев В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28.08.2013 года.

Гражданский иск представителя потерпевшей и гражданского истца М.Е.И. в интересах потерпевшей и гражданского истца Р.В.О. к Иноземцеву В.П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Иноземцева В.П. в пользу потерпевшей и гражданского истца Р.В.О. в счет возмещения причиненных преступлением имущественного ущерба --- рублей ---копеек, компенсации морального вреда --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Иноземцева В.П. и адвоката Складоновской И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев В.П. признан виновным в том, что он 20.12.2012 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома животноводов на территории комплекса ----, в ходе ссоры в результате внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения М.О.В., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрел в область брюшной полости последнего из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья "ИЖ-43М" 12 калибра, причинив, согласно заключению эксперта N --- от 23.03.2013 года тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть М.О.В.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Иноземцев В.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Иноземцева В.П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что ни следствием, ни судом не был установлен мотив и умысел противозаконных действий Иноземцева В.П.

Указывает, что все свидетели на следствии и суде, показали, что между Иноземцевым В.П. и М.О.В. до совершения преступления не было никаких отношений, так как они не знали друг друга, а в ходе события у них были хорошие почти дружеские отношения, перед выстрелом они не ссорились, что подтвердил и сам потерпевший.

Считает, что утверждения следствия и суда о виновных осознанных действиях Иноземцева В.П. во время развития преступного события по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Иноземцев В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что ни следствием, ни судом не был установлен мотив и умысел противозаконных действий Иноземцева В.П.

Указывает, что все свидетели на следствии и суде, показали, что между им и М.О.В. до совершения преступления не было никаких отношений, так как они не знали друг друга, а в ходе события у них были хорошие почти дружеские отношения, перед выстрелом они не ссорились, что подтвердил и сам потерпевший.

Также обращает внимание на то, что потерпевшего он не бросал, заботился о нем в меру своих возможностей, с момента поступления потерпевшего в больницу перечислил --- рублей, а также на то, что у него на иждивении остался престарелый отец, которому 81 год.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Каралюк В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

В судебном заседании осужденный Иноземцев В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Складоновская И.В. также поддержала доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. полностью поддержала возражение заместителя прокурора Каралюк В.Н. на апелляционные жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, вина осужденного Иноземцева В.П. в причинении им тяжкого вреда здоровью М.О.В., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Р.В.О., данными в ходе следствия и о том, что 21.12.2012 года от врача реаниматолога МБУЗ "---" узнала, что ее отец М.О.В. находится в тяжелом состоянии после операции. По приезду в больницу 22.12.2012 года они узнали от М.О.В., что 20.12.2012 года в вечернее время в процессе распития спиртных напитков с Иноземцевым В.П. между ними возник конфликт, в результате которого Иноземцев В.П. выстрелил в него из ружья. О произошедшем он позвонил директору птицефабрики.

- показаниями представителя потерпевшей М.Е.И. о том, что потерпевший является ее мужем. 20.12.2012 года М.О.В. направили в командировку в ---- район на птицефабрику ---- для установки и наладки оборудования. 21.12.2012 года от врача реаниматолога МБУЗ "----" узнала, что ее отец М.О.В. находится в тяжелом состоянии после операции. По приезду в больницу 22.12.2012 года они узнали от М.О.В., что 20.12.2012 года в вечернее время в процессе распития спиртных напитков с Иноземцевым В.П. между ними возник конфликт, в результате которого Иноземцев В.П. выстрелил в него из ружья. О произошедшем он позвонил директору птицефабрики.

- показаниями эксперта М.Д.В. о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой на трупе была обнаружена одиночная рана передней брюшной стенки в чревной области слева, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением тонкой кишки, нисходящего отдела ободочной кишки, мелкооскольчатым переломом левой подвздошной кости. Данная рана находится в прямой причинной связи с наступившей смертью М.О.В. обнаруженное на трупе огнестрельное ранение не могло быть получено при обстоятельствах, указываемых в суде Иноземцевым В.П., т.е. при его падении с ружьем в руке.

- показаниями свидетеля З.А.Г. о том, что М.О.В. он знал как дисциплинарного и ответственного работника и может охарактеризовать его только с положительной стороны. 21.12.2012 года ему стало известно, что во время нахождения в командировке в М.О.В. стреляли. Обстоятельства произошедшего ему не известны.

- показаниями свидетеля К.Г.А. о том, что М.О.В. был его близким другом, знал его 27 лет. 21.12.2012 года ему стало известно, что М.О.В. находится в больнице с огнестрельным ранением. Через день М.О.В. рассказал ему, что во время командировки на птицефабрике в --- районе 20.12.2012 года в вечернее время в процессе распития спиртных напитков с Иноземцевым В.П. между ними возник конфликт, в результате которого Иноземцев В.П. выстрелил в него из ружья. По телефону о произошедшем он сообщил управляющему птицефабрикой Ю.И.А.

- показаниями свидетеля Ю.И.А. о том, что в декабре 2012 года он работал заведующим птицефабрики ---. 20.12.2012 года приехал специалист М.О.В. для установки оборудования. Иноземцев В.П. официально трудоустроен не был, иногда дежурил по его просьбе. В ту же ночь, 20.12.2012 года около 22 часов 50 минут ему позвонил М.О.В. и сообщил, что в него стреляли и просил вызвать скорую помощь. Когда он, минут через 40 приехал на птицефабрику, там уже были К.Н.И. и К.В.И. в коридоре дома животноводов в левом углу он увидел стоящее двуствольное охотничье ружье, принадлежащее Иноземцеву В.П. в одной из комнат на диване сидел Иноземцев В.П., на шее и плече которого были пятна крови. В другой комнате на кровати лежал М.О.В. и держался руками за живот, на его куртке в нижней ее части увидел повреждение ткани круглой формы, вокруг которого была копоть.

- показаниями свидетелей К.В.И. и К.Н.И. о том, что 20.12.2012 года в вечернее время им стало известно, что на птицефабрике ранен приехавший из г. --- для установки инкубатора М.О.В., который ранен и ему нужна срочная медицинская помощь. К.Н.И. вызвал "скорую помощь" и около 23 часов 30 минут они приехали на птицефабрику. В коридоре дома животноводов в левом углу он увидел стоящее двуствольное охотничье ружье, принадлежащее Иноземцеву В.П. в одной из комнат на диване сидел Иноземцев В.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения, на шее и плече которого были пятна крови. В другой комнате на кровати лежал М.О.В. и держался руками за живот, на его куртке в нижней ее части увидел повреждение ткани круглой формы, вокруг которого была копоть. К.В.И. сразу вызвал начальника поселкового отдела полиции с ----.

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что он работает в должности начальника поселкового пункта полиции с ---- ОМВД по ----району. 20.12.2012 года около 23 часов ему поступило сообщение о том, что на птицефабрике находится человек с огнестрельным ранением. Приехав на птицефабрику и зайдя в дом, он увидел в коридоре в левом углу двуствольное ружье, в одной из комнат в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Иноземцев В.П., который объяснить ничего не мог. На затылочной части головы Иноземцева В.П. была кровь. Когда Иноземцев протрезвел, он пытался выяснить у него, что произошло. Со слов Иноземцева В.П. кроме них с М.О.В. в ту ночь на птицефабрике никого не было.

- показаниями свидетеля В.Т.В. о том, что она работает фельдшером скорой помощи в ---- больнице. 20.12.2012 года около 23 часов 15 минут ей позвонил К.В.И. и сообщил, что на птицефабрике находится мужчина с огнестрельным ранением. По пути следования в больницу она оказывала экстренную медицинскую помощь М.О.В., в брюшной полости которого была обнаружена огнестрельная рана.

- показаниями свидетеля И.Х.Х. о том, что он работает водителем автомобиля "скорой помощи". 20.12.2012 года он с фельдшером В.Т.В. был на дежурстве. Около 23 часов Волобуевой Т.В. сообщили, что на птицефабрике находится мужчина с огнестрельным ранением. По пути следования в больницу В.Т.В. оказывала экстренную медицинскую помощь пострадавшему.

- заключением судебно - медицинского эксперта N --- от 23.03.2013 года, согласно которому смерть М.О.В. наступила в результате одиночной раны передней брюшной стенки области слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением тонкой кишки, нисходящего отдела ободочной кишки, мелкооскольчатым переломом левой подвздошной кости, осложнившейся образованием гнилостной флегномы забрюшинного пространства и поясничной области слева, с тромбозом вен малого таза, приведших к развитию эмболии ветвей легочной артерии тромбами, явившейся непосредственной причиной смерти; заключением эксперта N --- от 24.02.2013 года, согласно которому представленные семь предметов округлой формы изготовлены промышленным способом и являются дробью N 0000, часть патрона к гладкоствольному охотничьему патрону; заключением эксперта N --- от 25.02.2013 года, согласно которому, представленное на экспертизу ружье, изъятое 21.12.2012 года в ходе проведения ОРМ помещения дома животноводов, является огнестрельным двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели "ИЖ-43М", 12 калибра. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Представленный на экспертизу патрон является охотничьим патроном 12 калибра, снаряженный заводским способом и предназначен для стрельбы из охотничьего ружья. Представленная на исследование гильза, является частью стандартного охотничьего патрона 12 калибра. Данная гильза стреляла из правого ствола охотничьего ружья "ИЖ-43М", N ---; заключением эксперта N ---- от 01.03.2013 года, согласно которому на поверхности бушлата Иноземцева В.П. выявлен полный комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела; заключением эксперта N --- от 06.02.2013 года, согласно которому кровь из трупа М.О.В. относится к Ав группе. Кровь обвиняемого Иноземцева В.П. относится к группе Ва. Во всех исследованных следах на лоскуте ткани, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от Иноземцева В.П ... на всех исследованных участках куртки и брюк М.О.В., а также в помарке на левом ботинке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. кровь на куртке, брюках и левом ботинке М.О.В. может относится к группе Ав и происходить от М.О.В.; заключением эксперта N --- от 25.02.2013 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и перекопированный 21.12.2012 года с поверхности ствола гладкоствольного ружья "ИЖ-43М" N ----, оставлен средним пальцем левой руки Иноземцева В.П.; заключением эксперта N 93 от 15.01.2013 года, согласно которому у Иноземцева В.П. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтека на левой руке, которые причинили легкий вред здоровью. Повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 2-х суток; заключением комиссии экспертов N --- от 06.03.2013 года, согласно которой Иноземцев В.П. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Иноземцева В.П. показания потерпевшей Р.В.О., представителя потерпевшей М.Е.И., свидетелей З.А.Г., К.Г.А., Ю.И.А., К.В.И., К.Н.И., М.С.А., В.Т.В., И.Х.Х., а также М.Д.В. допрошенного в качестве эксперта, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшая заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям Иноземцева В.П. данным им в судебном заседании о том, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.В. не было, выстрел был произведен им непроизвольно при падении, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и споткнулся, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения Иноземцевым В.П. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, протоколами следственный действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что между Иноземцевым В.П. и М.О.В. не было неприязненных отношений, поскольку это утверждение опровергается последовательными показаниями потерпевшей Р.В.О., представителя потерпевшей М.Е.И., свидетеля К.Г.А., исследованного судом протокола осмотра предметов - объяснения М.О.В., об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании было правильно установлено, что в момент встречи в коридоре дома животноводов на птицефабрике ---- после совместного употребления спиртных напитков, как М.О.В., так и Иноземцев В.П. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Иноземцев В.П. был в сильной степени алкогольного опьянения, что в последующем лишило его возможности ответить на вопросы приехавших на место совершения преступления Ю.И.А., К.Н.И., К.В.И. и М.С.А. об обстоятельствах произошедшего. В момент встречи в коридоре между Иноцемцевым В.П. и М.О.В. возникла ссора, из-за того, что Иноземцев В.П. направил охотничье ружье на М.О.В., стал выяснять у того, кто он такой, и что он здесь делает. Не удовлетворившись объяснениями, Иноземцев В.П. стал трепать М.О.В. за ворот куртки, приставив ствол ножа к животу последнего, и когда М.О.В. пытался вырваться, произошел выстрел.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз NN --- от 23.03.2013 года, --- от 24.02.2013 года, --- от 25.02.2013 года, --- от 01.03.2013 года, --- от 06.02.2013 года, --- от 25.02.2013 года, --- от 15.01.2013 года, и суд обоснованно признал их допустимым доказательствами по делу, поскольку они были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной защиты не было представлено, а судом не получено достоверных доказательств о том, что имело место причинение смерти по неосторожности, поскольку факт производства выстрела из охотничьего ружья 12-го калибра, патроном, снаряженным дробью, в область жизненно важных органов - в живот М.О.В. свидетельствует о наличии у Иноземцева В.П. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и о неосторожном отношении в результате этого последствиям, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного Иноземцева В.П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Иноземцева В.П. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание Иноземцеву В.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а именно: положительные характеристики по месту жительства и прежних мест работ, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61,62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иноземцева В.П. соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом пенсионером, и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года в отношении Иноземцева В.П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.