Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5444/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Сиротина М.В. и Гукосьянца Г.А.,,

при секретаре: Зиза Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

защитника осужденного Дугинца В.И. - адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N 039700 от 29 октября 2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко Е.В. в интересах осужденного Дугинца В.И. на приговор Ипатовского районного суда от 23 августа 2013 года, которым

Дугинец В.И., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выступление адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Белозеровой Л.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дугинец В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко Е.В. в интересах осужденного Дугинца В.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий последнего, не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что Дугинец В.И. вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, на месте пояснил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Р. Автор жалобы указывает на взаимоотношения осужденного и потерпевшего как до, так и после совершения преступления, а также на поведение Р. в ходе возникшего конфликта.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Юрченко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу, просила судебную коллегию её удовлетворить. В обоснование доводов, высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания, просила судебную коллегию назначить Дугинцу В.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Ипатовского районного суда от 23.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Ипатовского районного суда от 23.08.2013 г. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Глущенко Е.В. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

По мнению судебной коллегии, при назначении Дугинцу В.И. наказания, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил Дугинцу В.И. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и обоснованно не отнесены к исключительным, в связи с которыми возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Дугинцу В.И. наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Ипатовского районного суда от 23 августа 2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда от 23 августа 2013 г. в отношении Дугинца В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 31.10.2013 года.

Председательствующий

Судьи