Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5539/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедегушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингострах" (представитель Баранникова С.Н.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Грунис И.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Грунис И.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; неустойки (пени) в размере " ... " рублей, расходов по оплате стоимости оценки в размере " ... " рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 февраля 2013 г. в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013, р/з " ... "-26, под управлением Лихота А.М. и автомобиля МАZDА 3, р/з " ... "-26, под управлением Грунис С.И. В результате ДТП автомобилю МАZDА 3, принадлежащему на праве собственности Грунис И.А., причинены повреждения. Автогражданская ответственность Лихота А.М., признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО.

01 апреля 2013 г. истец обратился с заявлением в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополь о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое получил отказ, мотивированный наличием сведений о пострадавшем. Истец считает данный отказ незаконным, так как требование о прямом возмещении вреда им было заявлено с соблюдением всех условий, установленных в п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО. С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, без учета износа " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ставрополе в пользу Грунис И.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку (пеню) в размере " ... " рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. просила решение суда отменить по основаниям применения нормы закона, не подлежащей применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам возражений просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Грунис И.А. является собственником автомобиля МАZDА 3, р\з " ... "-26.

01 февраля 2013 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Грунис С.И. и автомобиля ВАЗ-21013 р\з " ... "-26 под управлением Лихота А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лихота А.М., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобиль Грунис получил механические повреждения. Пассажиру а/м ВАЗ-21013 причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность Лихота А.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах".

01 апреля 2013 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе, на что получил отказ, мотивированный тем, что среди участников ДТП имеется пострадавший.

Согласно отчету от 23.04.2013, выполненному независимым оценщиком по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила " ... " рублей.

21.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Удовлетворяя иск, суд, правильно применил положения ст.ст.15,333,931,1064 ГК РФ, ст.ст.4,13,14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с соблюдением условий, предусмотренных законом и соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Суд привел в решении аналогичные положения соглашения о прямом возмещении убытков, а также с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда только имуществу истца, правильно указал на то, что исполнение обязательства страховщиком в порядке реализации права страхователя на прямое возмещение вреда причиненного его имуществу не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств по компенсации вреда здоровью третьему лицу.

Ответчик обязан возместить истцу причиненный его имуществу вред в пределах 120000 рублей (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на факт причинения лёгкого вреда здоровью пассажиру Мкртчян А.В. при отсутствии его заявления к страховщику причинителя вреда о страховом возмещении, не может ограничивать реализацию права истца на прямое возмещение убытков. Сведения о причинении вреда здоровью истца на момент обращения к ответчику о прямом возмещении убытков в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержденный истцом размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, суд обоснованно признал за истцом право на страховое возмещение в сумме 120000 руб., подлежащее взысканию с ОСАО "Ингосстрах", а также на возмещение убытков, понесенных им вынуждено в связи с оценкой ущерба.

Признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку и штраф. Расчет неустойки произведен судом правильно с учетом периода просрочки с 01.05.2013 и требований ст.333 ГК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи