Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5778/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" (представитель С.Н. Баранникова) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Божко С.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Божко С. А. обратилась с иском в суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб.; неустойку (пеню) в размере " ... " руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме " ... " руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере " ... " руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - ВАЗ 21102, р/з " ... " -26, и автомобиля Кia Cerato, р/з " ... "-26, под управлением водителя Худолей В.Н., который является виновным лицом в ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рубля. По результатам проведенной 22.05.2013 независимой технической экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила " ... " рублей. Таким образом, истцу не доплатили " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Божко Светланы Анатольевны расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме " ... " руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере " ... " руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Божко Светланы Анатольевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" просила решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на факт отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении исковых требований Божко С.А. о страховом возмещении в размере " ... " руб.; взыскании неустойки в размере " ... " руб. отказано, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства. По факту причинения вреда имуществу потерпевшими признаны истец и Жерздев В.Г., которому ответчик произвел страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, максимальный размер страхового возмещения для истца составляет сумму " ... " рублей, выплаченную ответчиком до подачи иска в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме " ... " руб. ответчик выплатил Жерздеву В.Г. на основании решения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 14.05.2013 после обращения истца в суд, что и явилось основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец к участию в гражданском деле по иску Жерздева В.Г. к данному ответчику о страховом возмещении судом не привлекался, а ответчик о принятом решении Ленинского райсуда г.Ставрополя от 14.05.2013 истца не уведомлял до момента его исполнения, суд обоснованно признал за истцом право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, понесенных истцом вынуждено вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и в целях восстановления своего нарушенного права, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ и п.5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Отчет независимого оценщика подтверждает размер ущерба, причиненного имуществу истца, однако, в силу лимита страховой суммы не может быть возмещен страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно с ссылкой на ст.ст.98,100 ГПК РФ произвел и возмещение судебных расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя, поскольку ответчик исполнил свою обязанность перед третьим лицом по выплате страхового возмещения в пределах лимита после обращения истца в суд.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: