Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллабекова А.У. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года по делу по иску ООО СХП "Колхоз Родина" к Абдуллабекову А.У. о выселении,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СХП "Колхоз Родина" обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "колхоз Родина" зарегистрировало право собственности на квартиру N ... по ул. ... в селе Надзорном Кочубеевского района Ставропольского края, однако эту квартиру занимает ответчик без права ее пользования, что вселение ответчика в квартиру было самовольным при исполнении им обязанности генерального директора ООО СХП "колхоз Родина", что 14 ноября 2012 года Абдуллабеков А.У. уволился с предприятия, но квартиру не освободил, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что ответчик подлежит выселению из указанной квартиры.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года исковые требования ООО СХП "Колхоз Родина" удовлетворены. Абдуллабеков А.У. выселен из жилого помещения - квартиры N ... по ул. ... в селе Надзорном Кочубеевского района.

В апелляционной жалобе Абдуллабеков А.У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на нарушение судом его конституционных прав, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о его вселении в нежилое спорное помещение с устного разрешения бывшего генерального директора колхоза Данилова В.В., о производстве им капитального ремонта квартиры в связи с чем она стала жилым помещением, доказательств незаконности регистрации истцом права собственности на квартиру без получения от него согласия на это, на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на квартиру не усматриваются данные, позволяющие определенно установить объект, на который установлено право, содержание права и основания его возникновения, не указан кадастровый (условный) номер квартиры, ее общая и жилая площадь.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы, генеральный директор ООО СХП "Колхоз Родина" Исаев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" является собственником квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, ул ... , квартира ... , общей площадью 43,1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июня 2013 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 4).

Право собственности СХП "Колхоз Родина" на указанное жилое помещение в установленном законном порядке ни кем не оспорено.

А потому, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не установлено, что спор имеет место в отношении одной и той же квартиры, о незаконности указанной государственной регистрации истцом права собственности на спорную квартиру, на отсутствие в свидетельстве данных, позволяющих определенно установить объект, на который установлено право, содержание права и основания его возникновения, кадастровый (условный) номер квартиры, ее общая и жилая площадь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Жилищном Кодексе Российской Федерации указаны основания и порядок предоставления гражданам жилого помещения в пользование и вселения в него.

По нормам данного Закона пользование и вселение граждан осуществляется лишь в жилое помещение пригодное для проживания. Вселение граждан в нежилое помещение нормами данного Закона не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была признана в установленном Законом порядке непригодной для проживания. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, бездоказательными и надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что ответчик вселился в спорное нежилое помещение с дальнейшим благоустройством его за счет собственных средств и сил с переводом его в жилое помещение. Более того, эти доводы противоречат пояснениям Абдуллабекова А.У., данным в 05 августа 2013 года в судебном заседании, согласно которым бывший генеральный директор колхоза Родина Данилов В.В. за свой счет произвел ремонт спорной квартиры и оплачивал коммунальные платежи (л.д. 51).

Замечания на протокол судебного заседания никем не приносились.

Решением единственного учредителя ООО СХП "колхоз Родина" Данилов В.В. от 20 августа 2012 года Абдуллабекова А.У. освобожден от должности генерального директора ООО СХП "Колхоз Родина" и с 20 августа 2012 года на эту должность назначен Исаев В.И. (л.д. 21).

Согласно приказу 14 ноября 2012 года трудовой договор с Абдуллабековым А.У. расторгнут по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (л.д. 31).

Из справки ООО СХП "Колхоз Родина" следует, что документально служебная квартира расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, ул ... , кв ... Абдуллабекову А.У. не предоставлялась (л.д. 41).

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о вселении ответчика в спорную квартиру в связи с его трудовыми отношениями и с устного разрешения генерального директора Данилова В.В.

Надуманными и основанными на неверном толковании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации являются доводы апелляционной жалобы о том, что Абдуллабеков А.У. в рамках Устава мог не заключать договор найма жилья с самим собой. Для возникновения или не возникновения жилищных правоотношений по нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации не имеет значения какую должность в колхозе Родина в тот момент занимал Абдуллабеков А.У. Нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации имеют одинаковое правовое значение для всех граждан Российской Федерации.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Доказательства наличия оснований возникновения у Абдуллабекова А.У. жилищных прав на спорную квартиру в суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством не приобрел, договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось бы право пользования квартирой, между истцом и ответчиком не заключался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно руководствовался положениями статьи 209, 304 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска, поскольку проживание Абдуллабекова А.У. в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы настоящей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материальных Законов, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда города Ставрополя от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.