Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края Добровольской А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2013 по делу по иску Головченко Т.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Головченко Т.Н. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировала, что решением ответчика N 03195 от 02 октября 2012 года ей незаконно отказано во включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы с 01 апреля 1994 года по 20 июля 1995 года, с 29 июля с 1995 года по 21 августа 1995 года и с 03 сентября 1995 года по 25 мая 1995 года в должности воспитателя в муниципальном дошкольном центре N 58 "Родничок", (переименованным с 17 июля 1995 года в муниципальный образовательный центр "Родничок"), а также период ее учебы в Ставропольском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1987 года, чему предшествовала работа воспитателем в детском саду N 56 в Ставропольском заводе автомобильных прицепов, а по окончания указанного вуза с 15 августа 1987 года - работа учителем биологии и географии в Дербентской средней школе, со ссылкой на то, что указанный центр и учеба в учебном заведении не входят в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2012 года, что с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2013 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края Добровольская А.В., действуя по генеральной доверенности от 29 апреля 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности на то, что работа истицы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном центре N 58 "Родничок", (переименованным с 17 июля 1995 года в муниципальный образовательный центр "Родничок"), а также период ее учебы в Ставропольском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1987 года, не входят в указанный Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости N 781 от 29 октября 2012 года, на неучет судом практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами данной категории дел, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Головченко Т.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 02 октября 2012 года ответчик принял решением о том, что стаж работы Головченко Т.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года составляет 22 года 5 месяцев 25 дней, что это не дает права на досрочное ее пенсионное обеспечение, так как наряду с иными, указанными в решении основаниями, не подлежат включению в стаж педагогической деятельности Головченко Т.Н. период с 02 августа 1982 года - поступление в ВУЗ, а также периоды ее работы в должности воспитателя логопедической группы в муниципальном центре "Родничок", переименованном в дальнейшем в муниципальный образовательный центр "Родничок" с 01 апреля 1994 года по 20 июля 1995 года, с 29 июля 1995 года по 21 августа 1995 года и с 03 сентября 1995 года по 25 мая 1998 года (л.д. 9-11).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации "Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, пришел к выводу о незаконности отказа во включение указанных в решении периодов учебы и работы истицы по следующим основаниям.

Факты того, что Головченко Т.Н. в период с 01 сентября 1980 года по 25 августа 1982 года работала в должности воспитателя в детском саду N 56 Ставропольского завода автомобильных прицепов, затем в период а с 01.09.1982г. по 01.07.1987г. училась в Ставропольском педагогическом институте, окончив полный курс названного института по специальности география - биология с выдачей ей 03 июля 1987 года Диплома, регистрационный N 118693, а в период с 15 августа 1987 года по 31 августа 1989 года работала учителем в Дербетовской средней школе подтверждаются сведениями, содержащимися в ее трудовой книжке (л.д. 41-47).

Этот период учебы Головченко Т.Н. в указанном ВУЗЕ ответчик незаконно не засчитал в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение истице трудовой пенсии, так как согласно пункту 2 действовавшего на тот период времени Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР N 1397 от 17 декабря 1959 года в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Утрата силы этого Положения в связи с принятием Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной, творческой работой", и которое введено в действие с 12 октября 1993 года, не могло поставить истицу в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функциональные должностные обязанности, но вышедшими на пенсию на основании указанного Положения.

При принятии данного решения, суд на законных основаниях руководствовался частью 2 статьи 6, частью 4 статьи 15, частью 1 статьи 17, статьей 18, 19 и частью 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика по зачету в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды ее работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном центре N 58 "Родничок", (переименованном с 17 июля 1995 года в Муниципальный образовательный центр "Родничок"), с 01 апреля 1994 года по 20 июля 1995 года, с 29 июля 1995 года по 21 августа 1995 года и с 03 сентября 1995 года по 25 мая 1998 года, поскольку в пункте 1.8 "Дошкольные образовательные учреждения" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, указана должность воспитателя, на которую была принята истица и наименование "образовательный центр".

На основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 Министерство труда и социального развития РФ установило Тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Муниципальный дошкольный центр N 58 "Родничок", (переименованный с 17 июля 1995 года в Муниципальный образовательный центр "Родничок" не соответствовал указанному Списку N 781 по форме его собственности (муниципальная) и это обстоятельство (юридический факт) в данном случае правового значения не имеет, так как данное учреждение осуществляло педагогическую деятельность с соответствующими должностными обязанностями их работников, в том числе истцы, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями их Уставов (л.д. 12-40).

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Головченко Т.Н. в указанные периоды времени не осуществляла педагогическую деятельность, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Головченко Т.Н. в спорные периоды осуществляла педагогическую работу в детских учреждениях с детьми, что является основным условием для назначения досрочной трудовой пенсии, об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающую установления такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии ответчика со взысканной с него в пользу истицы суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Следовательно, фактически эта часть решения ответчиком не обжалуется, а поэтому решение суда в это части подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и норм процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.