Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года по делу по иску Сибирко Н.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сибирко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 24 мая 2010 года она по кредитному договору N 42-040659 взяла у ответчика кредит в сумме ... руб. с её обязанностью уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет ... руб. ... коп. в месяц, что такая комиссия нормами Закона не предусмотрена, а поэтому указанное условие должно быть признано недействительным с применением последствий недействительности ничтожного данного условия сделки, что Банк вследствие нарушения права на свободный выбор услуг причинил ей в период с 24 июня 2010 года по 24 мая 2013 года убытки в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что ответчик не ответил на ее претензию от 17 июня 2013 года с требованием о возврате незаконно удержанной суммы, что с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого в размере ... рубль ... коп., а также компенсировать ей, как потребителю, моральный вред в размере ... рублей, а также возвратить понесенные ею затраты по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года исковые требования Сибирко Н.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N 42-040659 от 24 мая 2010 года, заключенного между Сибирко Н.Н. и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) об уплате комиссии за расчетное обслуживание. С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сибирко Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп,, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... коп. и ... руб. судебных расходов, а всего ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении настоящего иска отказано. С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В., действуя по генеральной доверенности от 15 октября 2012 года, выданной на один год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств добровольности и осведомленности истца при заключении указанного кредитного договора с условиями о взимании банком комиссии за обслуживание счета, на недопустимость взыскания судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в связи с добровольной до вынесения судом решения выплатой ответчиком истцу суммы за неудовлетворенние в добровольном порядке требований потребителя, на завышенность взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере ... рублей по настоящему несложному гражданскому.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Сибирко Н.Н. и его представителя Еремина М.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 24 мая 2010 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Сибирко Н.Н. заключен кредитный договор N 42-040659, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. 00 коп. под 17% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-12).

Сибирко Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить соответствующие проценты, а также оплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69%, взимаемой в составе очередного платежа, в размере ... руб. ... коп. - ежемесячно.

В связи с незаконностью данного условия Сибирко Н.Н. 17 июня 2013 года направила ответчику претензию о возмещении ей причиненных им убытков в размере ... рубль. В эту сумму Сибирко Н.Н. включила проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами в течении 36 месяцев - с 24 июня 2010 года по 24 мая 2013 года (л.д. 13).

01 августа 2013 года дело по существу рассмотрено судом в отсутствие Сибирко Н.Н., надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), но с участием ее представителя Еремина М.А. Сибирко Н.Н. письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя Сибирко Н.Н.

В связи с этим обстоятельством (юридическим фактом) 01 августа 2013 года в судебном заседании представитель Сибирко Н.Н. - Еремин М.А., действуя на основании генеральной доверенности от 17 июня 2013 года, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 21), отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере ... рубль (л.д. 67). Суд разъяснил последствия отказа от данной части иска и прекращения производства в этой части иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года принят отказ представителя Сибирко Н.Н. - Еремина М.А. от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере ... рубль. Производство по делу в этой части иска прекращено с разъяснением соответствующего процессуального последствия (л.д. 70).

Данное определение городского суда никем не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции эти обстоятельства (юридические факты) не учел при вынесении по делу решения о частичном удовлетворении остальной части исковых требований Сибирко Н.Н.

Суд первой инстанции также не учел требования пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из прямого смысла содержаний данных норм Закона ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, а поэтому правовые последствия по такой сделке не возникают.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На момент рассмотрения судом настоящего дела эти требования норм Закона действовали.

Поскольку истица заявила требование о применении последствий недействительности ничтожного указанного условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, то ею соответственно также заявлено требование о признании недействительности ничтожного указанного условия кредитного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истицей требование, признав недействительным данное условия кредитного договора, как не предусмотренное требованиями норм ГК РФ и ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В решении отсутствует вывод суда о том, что это условие кредитного договора не является ничтожным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу частей 1 и 2 стать 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из прямого смысла данной нормы Закона следует, что проценты, взыскиваемые судом в порядке статьи 395 ГК РФ, включают в себя убытки, которые в случае превышения подлежат исключению из суммы взыскиваемых процентов.

Поскольку по указанному условию договора истец обязан был уплачивать ответчику ежемесячные платежи за обслуживание счета, то, следовательно, ежемесячное пользование ответчиком денежными суммами истца является последствием заключения указанного условия.

Однако, при вынесении решения суд не учел то, что представитель Сибирко Н.Н. - Еремин М.А. в установленном законом порядке отказался от части исковых требований о применении последствий недействительности указанного ничтожного условия сделки и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ... рубль. Этот отказ судом принят в установленном законом порядке (л.д. 70).

Более того, в сумму убытков - ... рубль входили проценты в размере ... рубля ... коп. Данный факт также подтверждается содержанием искового заявления и копией претензии истицы от 17 июня 2013 года, в которых Сибирко Н.Н. указала, что Банк вследствие нарушения ее прав на свободный выбор услуг, причинил ей убытки в размере ... рубль, состоящих из неправомерного пользования ответчиком ее денежными средствами в течение 36 платежей в период с 24 июня 2010 года по 24 мая 2013 года (л.д. 5, 13).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного и отказа представителя Сибирко Н.Н. - Еремина М.А. от исковых требований о применении последствий недействительности указанного ничтожного условия кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 112401 рубль, незаконным является вывод суда о взыскании с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сибирко Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп., штрафа в размере ... рубль ... коп.

Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сибирко Н.Н. в удовлетворении этой части исковых требований.

В связи с отказом представителя Сибирко Н.Н. - Еремина М.А. от указанных исковых требований и принятием судом первой инстанции этого отказа в установленном законом порядке отсутствует причинно-следственной связь с указанными действиями ответчика и утверждением истицы о причинении ей ответчиком морального вреда. Следовательно, необоснованным является вывод суда о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сибирко Н.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей. В этой части решение суда также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием судебной коллегией законности искового требования Сибирко Н.Н. о признании недействительным условия кредитного договора N 42-040659 от 24 мая 2010 года, заключенного между Сибирко Н.Н. и Национальным Банком "ТРАСТ", об уплате комиссии за расчетное обслуживание, участия представителя Сибирко Н.Н. - Еремина М.А. в трех судебных заседаниях по данному несложному гражданскому делу (22 июля 2013 года, 26 июля 2013 года, 01 августа 2013 года), необоснованным является вывод суда о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" в пользу Сибирко Н.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей из заявленных истицей ... рублей, как не отвечающим разумности пределов этой суммы. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в этой части путем снижения этой суммы с ... рублей до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 отменить в части взыскания с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сибирко Натальи Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп. штрафа в размере ... рубль ... коп. и о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вынести новое решение об отказе Сибирко Наталье Николевне в удовлетворении этой части исковых требований, заявленных к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО).

Внести изменение в решение суда о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Сибирко Натальи Николаевны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, снизив эту сумму с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.