Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адаменко Ю.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года по делу по иску Адаменко Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Адаменко Ю.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она имеет более 30 лет стажа работы по осуществлению лечебной деятельности, однако решением ответчика от 14 июня 2013 года N 268511/13 ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, со ссылкой на недостаточность медицинского стажа ввиду не включения периода ее работы в должности медицинской сестры МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50 "Светофорик" с 01 октября 1993 года по 31 декабря 2012 года, как не предусмотренного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списками должностей и учреждений от 29 октября 2002 года N 781 и от 06 сентября 1991 года N 464, что она считает указанную работу, как работу в системе здравоохранения, так как в ее должностные обязанности входило в частности приготовление и раздача травяных отваров, настоев, травяных ингаляций, постановка компрессов, горчичников, банок, перевязка и обработка ран, ссадин, инъекции, сбор анализов, антропометрия детей; работа в изоляторе с заболевшими детьми; текущий медицинский контроль; контроль за гигиеническими процедурами; осмотр детей на педикулез: оказание экстренной медицинской помощи; ведение документации; повышение профессионального уровня; участие в профосмотрах детей врачами-специалистами, углубленный осмотр детей; наведение дезрастворов и т.д., что основной задачей медицинской деятельности указанного учреждения является осуществление лечебно-профилактической, оздоровительной и санитарно-просветительской работы в детском саду с целью осуществления физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, что детский сад имеет, процедурный кабинет, изолятор, кабинет старшей медсестры, что Федеральными законами не предусмотрены ограничительные условия на социальное обеспечение для граждан, работающих в сфере медицины.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Адаменко Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее иска, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства - ее должностной инструкции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель начальника Управления ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края Глоба И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Государственному учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края Лемкина П.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания, детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что решением ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края от 14 июня 2013 года специальный стаж работы Адаменко Ю.А., дающий право на досрочное назначение пенсии включены периоды ее работы в должностях: медсестры офтольмологического отделения Ставропольской краевой клинической больницы, участковой медицинской сестры и медсестры Детской городской больницы с 06 февраля 1984 года по 22 октября 1992 года; медицинской сестры ясли N 50 а/к 1316 с 26 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года; медицинской сестры отделения организации медицинской Детской городской больницы города Невинномысска с 09 января 2013 года по 21 мая 2013 года, что составляет 09 лет 06 месяцев 16 дней. Указанное решение в данной части принято в связи с тем, что занимаемые истицей эти должности были указаны в действовавшем до 01 октября 1993 года Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющемуся приложением к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

22 сентября 1993 года указанное Постановление N 1397 от 17.12.1959 года утратило силу.

Действовавшие впоследствии: Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464); Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066), не предусматривали возможность зачета в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы истицы в должности медицинской сестры, старшей медицинской сестры в яслях, детских домах, детских садах, равно как не предусматривает такую возможность и Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Перечень действующего в настоящее время данного Списка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом этого, ответчик отказал Адаменко Ю.А. во включение в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ее работу в должности медицинской сестры МДОУ "Центр развития ребенка - ясли/детский сад N 50 "Светофорик" с 01 октября 1993 года по 31 декабря 2012 года.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, указано, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Этим же Постановлением указано, что гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01 января 2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Вместе с тем, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, само по себе изменение оценки профессиональной деятельности медицинских сестер, старших медицинских сестер в организациях, не относящихся к учреждениям здравоохранения (детских домах, детских садах), применительно к льготному пенсионному обеспечению, при том, что за ними сохранено право на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в такой стаж, не может расцениваться как произвольное и нарушающее право на пенсионное обеспечение.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности Адаменко Ю.А. в период с 01 октября 1993 года по 31 декабря 2012 года в должности медицинской сестры в МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50 "Светофорик".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из прямого смысла содержания указанного пункта данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд не вправе устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий, должностей.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости установления судом тождественности наименований работ, профессий, должностей, указанных в данном Списке и занимаемой ею в данный период времени должности со ссылкой на должностную инструкцию медицинской сестры, утвержденной заведующей МДОУ "ЦЦР детский сад N50 "Светофорик".

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства или направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда достаточно аргументированы со ссылками на пенсионное законодательство и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.