Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5719/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверькова М.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Верещинской Л.Я. к Аверькову М.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Верещинская Л.Я. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Шпаковский район, ст. ... , ул. ... Соседом по левой меже является Аверьков М.В. До покупки ответчиком дома, на границе между участками стояла стенка, которая являлась межой между участками. После приобретения Аверьковым М.В. соседнего домовладения им был вместо этой стены построен сарай, который был им сделаны из железа. В этом сарае он содержит крупный рогатый скот. Из этого сарая днем и ночью доносится грохот, полно мух, невыносимый запах. Истица неоднократно пыталась поговорить с соседом о том, чтобы он перенес сарай с животными на более удаленное расстояние от моего дома. Однако он категорически отказывается переносить сарай, грубит и хамит. Как человеку пожилому, инвалиду третьей группы, имеющему ряд возрастных заболеваний, среди которых гипертоническая болезнь, сердечнососудистое заболевание, тяжело переносить такие неудобства, в том числе грубость соседа.

По результатам выездной комиссии муниципального образования станицы Новомарьевской был составлен протокол N ... от ... г., согласно которому были выявлены имеющиеся нарушения Аверьковым М.В. территориальных строительных норм при возведении сарая для крупного рогатого скота, было рекомендовано обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Кроме того, письменное заключение о нарушении ответчиком строительных норм при строительстве сарая было предоставлено учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края Шпаковский филиал. Письмом N ... от ... г. было дано разъяснение о том, что согласно территориальным строительным нормам ... п ... расстояние от окон жилых домов до сараев для скота и птицы должно быть не менее ... метров. Расстояние же от задней стены сарая до домовладения Верещинской Л.Я. составляет всего ... метров. Учреждением архитектуры рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сносе сарая, самовольно построенного с нарушением санитарных и строительных норм.

Исходя из изложенного, просила обязать Аверькова М.В. перенести сарай, расположенный на меже между участками N ... и N ... по ул. Свердлова ст. ... Шпаковского района, на расстояние не менее ... метров от окон её жилого дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг в размере ... руб., расходы на получение заключения для суда в размере ... рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Аверькова М.В. перенести сарай, расположенный на меже между участками N ... и N ... по ул ... , ст ... , Шпаковского района, СК, на расстояние не менее пятнадцати метров от окон жилого дома Верещинской Л.Я. и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные расходами по договору на оказание юридических услуг в размере ... руб., по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., а также расходами по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (всего ... руб.). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Аверьков М.В. считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Просит решение суда в части отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Верещинская Л.Я. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: СК, Шпаковский район, ст ... , ул. ... Аверьков М.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: СК, Шпаковский район, ст ...

То есть стороны проживают по соседству с общей границей земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственный сарай для содержания крупного рогатого скота, принадлежащий Аверькову М.В., находится на границе земельных участков. Расстояние от сарая Аверькова М.В. до жилого дома Верещинской Л.Я. составляет ... метра, что является нарушением норм застройки, предусмотренных территориальными строительными нормами "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края часть ... Селитебные территории ... ", и нарушает права истицы.

Рассматривая настоящий спор, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам, и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив, при этом, результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения обязанности на Аверькова М.В. перенести сарай, расположенный на меже на расстояние не менее ... м. от окон жилого дома Верещинской Л.Я. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 304 ГК Российской Федерации заявленные требования фактически являются требованиями собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в возмещение судебных расходов суммы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения размера расходов при отсутствии доказательств, чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.