Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6134/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Селиверстовой М.Г. по доверенности Емельяновой Т.Н.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Селиверстовой М.Г. к Антоненко Д.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова М.Г. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Антоненко Д.В., который управлял автомобилем, марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истице на праве собственности. Гражданская ответственность Антоненко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы, получил повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Кроме того, истица понесла, и другие убытки и ей действиями ответчика был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Антоненко Д.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет компенсации утраты товарной стоимости ... рубля, стоимость парковочного радара и его установки в размере ... рублей, стоимость нетбука ... в размере ... рублей и его диагностики в размере ... рублей, стоимость телефона ... в сумме ... рублей, стоимость судебно-медицинского обследования в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов согласно товарным чекам в размере ... рублей и ... рублей, всего ... рублей, все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик Антоненко Д.В. иск не признал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года исковое заявление в части требований Селиверстовой М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Селиверстовой М.Г. - Антоненко Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях представитель Антоненко Д.В. - Иващенко С.В. считает частную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Емельянову Т.Н., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить определение суда, представителя ответчика по доверенности Ищенко С.В. не признавшего требования жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 п. 4).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление в части требований Селиверстовой М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, сделал взаимоисключающие выводы, которые не соответствуют фактическим и юридически значимым обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции установил, что Селиверстова М.Г. не обращалась с заявлением о страховой выплате в филиал "Ресо-Гарантия" в г.Ставрополе, оценка стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием ... г., страховой компанией не производилась, документы подтверждающие отказ произвести страховую выплату, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селиверстовой М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия", поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление Селиверстовой М.Г. в части без рассмотрения.

Таким образом, согласно буквальному тексту и смыслу содержания определения, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, исследовал объяснения сторон, определил предмет спора и правоотношения участников процесса, оценил представленные доказательства, и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селиверстовой М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" за недоказанностью, то есть фактически рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, в противоречие указанному выводу суд первой инстанции оставил исковое заявление Селиверстовой М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что судебная коллегия также считает неправомерным, поскольку нормы закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", положения главы 48 ГК РФ не содержат требований для данной категории дела об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда о том, что истица до обращения в суд за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращалась, а, следовательно, ей нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой, не основан на законе, поскольку из буквального смысла положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, приведенные положения нельзя расценивать как устанавливающие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику ответчика за получением страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Промышленный районный г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года - отменить.

Гражданское дело по иску Селиверстовой М.Г. к Антоненко Д.В., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, направить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Ставрополя.