Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черноусова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Черноусова Д.А. к МУП "БытСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черноусов Д.А. обратился в суд с иском к МУП "БытСервис" о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по экономике, взыскании задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей за период с 04.05.12 г. по 04.07.12 г., взыскании средней заработной платы из расчета " ... " рублей в месяц, начиная с 05.07.2012 г. по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2012 г. между Черноусовым Д.А. и МУП "БытСервис", в лице директора Васильчука В.Ю., был заключен трудовой договор N 453, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора по экономике. Договор был заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада, согласно п.5.1. договора, составлял " ... " рублей. 04 мая 2012 г. Черноусов Д.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

При смене руководства в МУП "БытСервис" истцу было предложено в срок до 15 июля 2012 г. уволиться по собственному желанию. Истец отказался писать такое заявление, в связи с чем, работодатель ему сообщил об отстранении от работы. В дальнейшем Черноусов Д.А. не был допущен к работе, 16 октября 2012 г. ему сообщили об увольнении за прогул.

Черноусов Д.А. считает свое увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Черноусов Д.А. просил решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "БытСервис" Гречка П.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2012 между МУП "Бытсервис" и Черноусовым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которого истец с 04.05.2012 был принят на должность заместителя директора по экономике.

На основании докладных записок сотрудников МУП "Бытсервис" г.Ставрополя об отсутствии истца на рабочем месте 30.05.2012 и 31.05.2012 в течение всего рабочего дня приказом N 63-П от 31.05.2012 и.о. директора МУП "Бытсервис" Давыдова Д.Ю. в отношении Черноусова Д.А. была назначена служебная проверка.

05.06.2012 в адрес Черноусова Д.А. направлено уведомление о явке в МУП "Бытсервис" для дачи объяснений, неисполнение которого было оформлено ответчиком соответствующим актами.

Приказом N 92-к от 04.07.2012 Черноусов Д.А. уволен с 31.05.2012 в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п.а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и обоснованно исходил из факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, соблюдения ответчиком порядка увольнения.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)".

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, указывающие на то, что истец с 04.05.2012 года к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 30 мая 2012 года, свидетельствующими об оформлении трудовых отношений с Черноусовым Д.А. 22.05.2012, штатным расписанием МУП "Бытсервис", утвержденного приказом N 48-п от 30.03.2012 по МУП "Бытсервис", изменениями к нему, указывающими на введение должности заместителя директора по экономике и финансам с 09.07.2012, табелями учета рабочего времени с мая 2012 года по июль 2012 года, актами об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями.

Суд дал верную оценку показаниям бывшего директора МУП "Бытсервис" Васильчука В.Ю. и свидетеля Макарова А.Ю., работавшего юрисконсультом МУП "Бытсервис" до 07 июня 2012 года, которые опровергаются письменными доказательствами и показаниями других допрошенный в суде свидетелей.

Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате также основано на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда. Допустимых доказательств по факту трудовой деятельности с 04.05.2012 и наличия задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию обоснованы доказательствами и соответствуют требованиям норм закона. Нарушений норм трудового законодательства, влекущих незаконность увольнения истца, судом не установлено. Факт прогулов истца с 04 мая по 04 июля 2012 года нашел свое подтверждение в суде. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Наличие в деле второго приказа об увольнении истца не изменяет обстоятельств совершения проступка, не освобождает истца от дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня, что является основанием для увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и такое дисциплинарное взыскание применено ответчиком с соблюдением требований ст.193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: