Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6195/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоренко В.В. - по доверенности Плотвина Д.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Федоренко В.В. к Администрации г. Невинномысска о признании садового домика пригодным для постоянного проживания с правом регистрации,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Невинномысска о признании садового домика общей площадью 74,4 кв.м., расположенного на территории земельного участка по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ( ... ), принадлежащего ему на праве собственности, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания, указав в обоснование требования, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2009 г. он является собственником садового домика общей площадью 74,40 кв.м. и земельного участка общей площадью 1192,00 кв.м., находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ( ... ), о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента приобретения садового дома заявитель проживает в нем.

Садовый дом представляет собой изолированное капитальное одноэтажное строение без подвала, общей площадью 74,40 кв.м., расположено по ул. ( ... )в г. Невинномысске Ставропольского края, которое, согласно техническому паспорту, состоит из 7 помещений: прихожая - 7,20 кв.м., санузел - 6,00 кв.м., летняя комната -12,90 кв.м., летняя комната - 17,80 кв.м., летняя комната - 9,50 кв.м., кухня-котельная - 15,90 кв.м., коридор -5,10 кв.м.

Согласно Заключению о результатах исследования по вопросу соответствия здания садового домика литера "А1" требованиям действующих норм и правил к зданиям для постоянного проживания N 27.2012 (Приложение 11) здание снабжено отоплением, центральным водопроводом, канализацией на выгреб, электрифицировано - энергоснабжение (скрытая проводка).

Размеры и площади помещений превышают минимальные, рекомендованные нормативными документами. Все помещения обеспечены искусственным освещением, все помещения, кроме коридора, имеют естественное освещение, что соответствует требованиям нормативных документов. Все помещения обеспечены отоплением в зимнее время и вентиляцией - естественной через окна и форточки. Заключение содержит данные о характеристиках строительных материалов, использованных при строительстве, а также соответствии здания нормам и требованиям пожарной безопасности.

В результате исследования определено, что технические решения, принятые при строительстве здания "Садовый домик" (Лит. "А 1"), соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным и требованиям экологических, санитарно-гигиенических и др. норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и прилегающих к нему территорий при соблюдении необходимых мероприятий.

Заявитель обратился в Администрацию г. Невинномысска с просьбой признать жилое строение по ул. ( ... ) в г. Невинномысске Ставропольского края на садовых земельных участках пригодным для постоянного проживания, в целях последующей возможности зарегистрироваться. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Невинномысска письмом от 10.07.2012 г. N 862/32 указал, что орган местного самоуправления правовых полномочий по разрешению данного вопроса не имеет, и рекомендовал обратиться в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявитель не имеет иной возможности признать принадлежащее ему недвижимое имущество жилым строением на садовых земельных участках пригодным для постоянного проживания по ул. ( ... ) в г. Невинномысске Ставропольского края и зарегистрироваться в своем доме, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Федоренко В.В. - по доверенности Плотвин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что спорный домик заключением N 27.2012 признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным и требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и прилегающих к нему территорий при соблюдении необходимых мероприятий. Не учел суд и то, что спорный домик был построен в 2011 году, и не мог быть подвергнут затоплению в июне 2002 года, и, соответственно, признанным непригодным для дальнейшего использования и несуществующим. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Невинномысска по доверенности Швецова Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения представителя истца Плотвина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Невинномысска Швецовой Е.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Спорный садовый дом, расположенный по ул. ( ... ) в г. Невинномысске Ставропольского края, представляет собой изолированное капитальное одноэтажное строение без подвала, общей площадью 74,40 кв.м., которое, согласно техническому паспорту, состоит из 7 помещений: прихожая - 7,20 кв.м., санузел - 6,00 кв.м., летняя комната -12,90 кв.м., летняя комната - 17,80 кв.м., летняя комната - 9,50 кв.м., кухня-котельная - 15,90 кв.м., коридор -5,10 кв.м. (л.д. 23-34).

Данный садовый домик с земельным участком общей площадью 1192,00 кв.м. были приобретены истцом Федоренко В.В. по договору купли-продажи от 19.02.2009г. (л.д. 14-15).

Право собственности Федоренко В.В. на земельный участок и садовый домик зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Из представленного истцом Федоренко В.В. заключения N 27.2012 от ООО "Квартал" следует, что технические решения, принятые при строительстве здания садового домика соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным и требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и прилегающих к нему территорий при соблюдении необходимых мероприятий (л.д. 39-48).

Однако, согласно Постановлению главы города Невинномысска N 2180 от 04.10.2002г. и Приложению 1 к нему (л.д. 56), домовладения по ул. ( ... ) подвергались затоплению в результате паводка в июне 2002 года на территории г. Невинномысска.

Этим же Постановлением N 2180 от 04.10.2002г. (п.1) было запрещено строительство нового жилья на земельных участках, располагаемых в районах, подвергшихся затоплению согласно Приложению 1, до разработки Комитетом по водному хозяйству Ставропольского края зон повышенной паводковой опасности.

В соответствии с актами обследования жилых домов, разрушенных в результате наводнения в июне 2002 года, Постановлением Главы города Невинномысска N 18 от 16.01.2003г. жилые дома, разрушенные во время паводка в июне 2002 года и включенные в Перечень, являющимся приложением к данному постановлению, признаны непригодными для дальнейшего использования и несуществующими.

Домовладение, расположенное в г. Невинномысске по ул.( ... ), было включено в данный Перечень.

Этим же Постановлением N 18 от 16.01.2003г. было постановлено собственникам данных домовладений произвести демонтаж разрушенных жилых домов, либо, в случае невыполнения указанных требований, управлению коммунального хозяйства администрации города произвести снос жилых домов, указанных в Перечне.

В этом же Постановлении содержится указание на изъятие технической документации и домовых книг на домовладения, признанные несуществующими, и запрещена регистрация по месту жительства или по месту пребывания в вышеуказанные домовладения.

Из договора купли-продажи от 19.02.2009г. следует, что истец Федоренко В.В. купил в собственность жилое строение с земельным участком по ул. ( ... ) без права регистрации (л.д. 14-15).

До настоящего времени садовый домик расположен на территории, подверженной воздействию чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Как следует из возражений на апелляционную жалобу, на сегодняшний день в условиях незавершенного комплекса противопаводковых мероприятий на территориях города не могут быть выполнены требования к безопасному использованию территории О-3, подверженной воздействию чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, ввиду чего и существует запрет на новое строительство на данной территории, установленный Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 04.10.2002г. N 2180, и действовать будет вплоть до завершения всего комплекса противопаводковых мероприятий.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что запрет строительства нового жиля в подтапливаемых районах г. Невинномысска, где и находится спорный домик, наложенный Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 04.10.2002г., и запрет на регистрацию по месту жительства в подтапливаемых районах, наложенный Постановлением N 18 от 16.01.2003г., отменены. В материалах дела также отсутствуют данные о том, что вышеуказанные Постановления истцом обжаловались либо были признаны недействительными в судебном порядке.

В судебную коллегию представителем администрации г.Невинномысска представлена копия Постановления Администрации г.Невинномысска от 17.10.2011 года N 3505, согласно которого были внесены изменения в приложений N 1 к постановлению главы г.Невинномысска от 04.10.2002 года N 2180, которым были исключены пункты 1,6,10, 14, 16, 20, 23, 24.

Улица ( ... ) находится в указанном приложении под номером 13, что свидетельствует о том, что запрет на строительство нового жилья на указанной улице не отменен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании садового домика пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в основном основанные на заключении N 27.2012 от ООО "Квартал" о соответствии спорного садового домика требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным и требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска ввиду наличия действующих постановлений главы администрации г. Невинномысска от 04.10.2002г. N 2180 и N18 от 16.01.2003г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.