Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Миргород С.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года

по исковому заявлению Бражниковой И.В. к Миргород С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности и включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка

по встречному исковому заявлению Миргород С.В. к Бражниковой И. В.о признании договора дарения действительным, признании права собственности и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Бражникова И.В. обратилась в суд с иском к

Миргород С.В. о признании договора дарения от 17.04.2013 года, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенного между Миргород С.В. и Миргород М.Я., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, об исключении записи регистрации N ... от 06.05.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Миргород С.В. на жилой дом по указанному адресу и записи регистрации N ... от 06.05.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Миргород С.В. на земельный участок по указанному адресу, о включении в состав наследственного имущества Миргород М.Я. умершей 30.04.2013 года, указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.04.2013 года умерла мать Миргород М.Я. Бражникова И.В. является наследником первой очереди по закону после умершей Миргород М.Я. Наследство, открывшееся после смерти матери состоит из земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ... После смерти матери истица обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Осуществляя сбор необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство, из выписок ЕГРП на объекты недвижимости ей стало известно, что собственником спорного земельного участка и домовладения является брат истца Миргород С.В. на основании договора дарения от 17.04.2013 года. 06.05.2013 года Миргород С.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и жилой дом. Миргород С.В. не представив в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК сведения о смерти дарителя Миргород М.Я., получил свидетельство о регистрации его прав на указанные объекты уже после ее смерти 06.05.2013 года. Следовательно, на момент государственной регистрации перехода права по договору дарения дома и земельного участка от 17.04.2013 года между Миргород С.В. и умершей Миргород М.Я - даритель умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона. Сама по себе регистрация перехода прав на Миргород С.В. является не основанием приобретения права собственности, а актом признания и подтверждения прав на недвижимое имущество. Миргород С.В. не приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом, а потому и регистрация его права собственности по договору дарения от 17.04.2013 года является недействительной. Переход права собственности на имущество Миргород М.Я. возможен только в порядке наследования.

Миргород С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бражниковой И.В. о признании договора дарения от 17.04.2013 года жилого дома общей площадью 215 кв.м., жилой площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: ... и, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , между Бадулиным А.В. от имени Миргород М.Я. (дарителем) и Миргород С.В. (одаряемым), заключенным, о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Миргород С.В., о поручении Ессентукскому межрайонному отделу ФСГ регистрации, кадастра и картографии по СК погасить регистрационные записи: N ... от 06.05.2013 года и N ... от 06.05.2013 года о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Миргород С.В.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года исковые требования Бражниковой И.В. к Миргород С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права собственности и включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный 17.04.2013 года между Миргород С.В. и Миргород М.Я.

Суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение,

Суд обязал исключить запись регистрации N ... от 06 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Миргород С.В. на жилой дом, расположенный по адресу:..

Суд обязал исключить запись регистрации N ... от 06.05.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Миргород С.В. на земельный участок, расположенный по адресу:..

Суд включил в состав наследственного имущества умершей 30.04.2013 года Миргород М.Я. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:..

В удовлетворении исковых требований Миргород С.В. к Бражниковой И.В. о признании заключенным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... заключенного 17.04.2013 года между Миргород С.В. и Миргород М.Я. признании за Миргород С.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; поручении Ессентукскому межрайонному отделу ФСГ регистрации кадастра и картографии по СК погасить регистрационную запись ... от 06.05.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Миргород С.В. на указанный жилой дом и земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе Миргород С.В. просит решение, которым были полностью удовлетворены заявленные Бражниковой И.В. к Миргород С.В. исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Миргород С.В. к Бражниковой И.В. было отказано, отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Миргород С.В. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Бражниковой И.В., отказать, мотивируя тем, что в течение 13 дней, до своей смерти, Миргород М.Я. и ее представитель не обращались в Регистрационную палату с заявлением о приостановлении регистрации сделки, что свидетельствует о том, что ее желание подарить ему жилой дом и земельный участок не изменилось. Договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Смерть дарителя не дала возможности завершить регистрацию за ним права собственности. Именно поэтому обратился со встречными требованиями в суд.

В возражении на апелляционную жалобу Бражникова И.В. в лице полномочного представителя Федяниной Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Миргород С.В. - Пакулеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске Бражниковой И.В. и удовлетворив встречные исковые требования Миргород С.В., представителя истицы Бражниковой И.В. - Федянину Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Бражниковой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.3 ст.574 ГК РФ, в соответствии с которой, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст.433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения спорного жилого дома и земельного участка не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Миргород С.В. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Миргород М.Я. государственную регистрацию не прошел.

Согласно п.7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено судом и следует из материалов дела Миргород М.Я. 30 апреля 2013 года умерла.

Регистрация договора дарения жилого дома и земельного участка по ... была произведена 06 мая 2013 года, то есть после смерти дарителя Миргород М.Я. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с чем суд обоснованно указал, что подписание спорного договора дарения не препятствовало Миргород М.Я. до момента смерти распорядиться данным имуществом иным образом ( в том числе, отказаться от регистрации договора дарения).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Таким образом, закон устанавливает принцип универсального правопреемства, в силу которого, 30 апреля 2013 года, когда умерла Миргород М.Я., открылось наследство и собственниками спорного имущества уже стали наследники. А потому договор дарения не мог быть зарегистрирован 06 мая 2013 года, так как у спорного имущества уже были другие собственники, в силу универсального правопреемства. Как следует из материалов дела истец Бражникова И.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства и является наследником с 30 апреля 2013 года.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Бражниковой И.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Миргород С.В.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргород С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: