Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5873/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.К. на решение Минераловодского городского суда от 27 июня 2013 года,

по исковому заявлению Гончарова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Жукову В.К. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову В.К., указав в его обоснование, что 04 сентября 2012года он заключил с ответчиком договор на изготовление мебели на общую сумму ... рублей, по которому произвёл предоплату в размере ... рублей. Срок изготовления мебели был определён в 1,5 месяца, но в указанный срок мебель изготовлена не была, а доставлена только 17 ноября 2012года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму заказа ... рублей. Доставленные истцу комплектующие детали кухонного комплекта он собрать не смог, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору и выявленные недостатки не устраняет. Следовательно, мебель фактически не принята им по вине изготовителя.

В процессе монтажа мебели были выявлены дефекты при её изготовлении. Ответчиком не устранены недостатки, что существенно нарушает его права. Кроме того, в результате некачественно оказанной услуги он испытывает глубокие нравственные страдания, поскольку истец намеревался этим гарнитуром сделать подарок супруге ко дню рождения, его супруга вынуждена обратиться за медицинской помощью, что уже доказывает нанесённый моральный вред его семье. Кроме того, наносимый ему моральный вред усиливается еще и потому, что его семья испытывает значительные неудобства, поскольку с ноября прошлого года и до настоящего времени он не имеет возможности нормально готовить пишу.

Истец просил суд признать недействительным п. 9.2 договора от 04сентября 2012 года, расторгнуть договор, взыскать в его пользу с ИП ЖуковаВ.К. уплаченную по договору предоплату в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока изготовления мебели ... рублей, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, штрафа.

Обжалуемым решением суда от 27 июня 2013 года и дополнительным решением суда от 30 августа 2013 года иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным п. 9.2 договора от 04 сентября 2012 года, расторг указанный договор, взыскал с ИП Жукова В.К. в пользу Гончарова В.Г. сумму предварительной оплаты в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей. Решение суда в части расторжения договора и взыскании с Жукова В.К. в пользу Гончарова В.Г. предварительной оплаты в размере ... рублей обращено к немедленному исполнению. Судом отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере ... рублей, во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора в размере ... рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, во взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ... рублей. Суд возложил обязанность на ГончароваВ.Г. возвратить ЖуковуВ.К. кухонный гарнитур, а Жукова В.К. разобрать и вывезти его за счёт собственных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что претензию истца он не получал, срок изготовления мебели необходимо считать с момента поступления заказа на производство, а не с момента заключения договора. Указывает на то, что договор от 04 сентября 2012 года не подписан ответчиком, в связи с чем является незаключённым и правовые последствия по нему не могут возникать. Также считает, что суд первой инстанции уклонился от назначения повторной экспертизы и необоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований, поскольку истец обратился в суд до истечения срока рассмотрения его претензии. Необоснованными считает расходы на представителя, поскольку они документально не подтверждены. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Гончаров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Жукова В.К. и его представителя Каргасекова Р.В., просивших решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а также истца Гончарова В.Г. и его представителя Плющенко В.П., просивших решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Гончарова В.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели в размере ... рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2012 года между ответчиком ИП Жуковым В.К. и истцом Гончаровым В.Г. заключён договор изготовления мебели (т. 1 л.д. 5-7). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2012 года Жуковым В.К. от Гончарова В.Г. принято ... рублей в качестве предоплаты за мебель (т. 1 л.д. 8). 17 ноября 2012 года Жуковым В.К. составлен акт об изготовлении кухни, который не был подписан заказчиком Гончаровым В.Г. (т. 1 л.д. 183).

14 декабря 2012 года Гончаровым В.Г. направлена ответчику ЖуковуВ.К. претензия о нарушений условий договора от 04 сентября 2012года, которую Жуков В.К. получил 11 января 2013 года (т. 1 л.д. 13, 195).

Согласно выводам заключения проведённой по делу судебной товаровёдческой экспертизы N 39/С от 05 апреля 2013 года, в кухонном гарнитуре выявлены несоответствия размеров рабочих поверхностей (столешниц) эскизному проекту, а также выявлены следующие дефекты: в местах соединений углы рабочих поверхностей (столешниц) не совпадают, носят производственный характер и возникли в процессе изготовления; в одном из подвесных шкафов длиною на внутренней видимой поверхности в местах крепления шкафов к стене имеются сколы и вырывы видимых поверхностей ЛДСП и ДВП, носит производственный характер и является дефектом изготовления, либо сборки (т. 1 л.д. 149-156).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенных норм материального права, а также принимая во внимание заключение проведённой по делу судебной товаровёдческой экспертизы, суд первой инстанции, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о расторжении договора от 04 сентября 2012года, взыскания по нему предоплаты и неустойки за просрочку удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен

учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий, учитывая длительное уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления мебели, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", с учётом применения ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что исходя из условий договора срок изготовления мебели установлен 1,5 месяца рабочих дней и начал течь с момента подписания договора, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора изготовления мебели от 04 сентября 2012 года срок изготовления заказа составляет 1,5 месяца рабочих дней. Пунктом 5.4. указанного договора предусмотрено, что работы по изготовлению мебели планируются после поступления заказа в производство (т. 1 л.д. 5).

Как следует из карты раскроя мебели, заказ истца Гончарова В.Г. на его изготовление поступил в производство 04 октября 2012 года (т. 1 л.д. 35-40).

Таким образом, срок изготовления кухонного гарнитура начал течь с момента поступления заказа на производство, то есть с 04 октября 2012 года и заканчивался 05 декабря 2012 года, а кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком 17 ноября 2012 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом N 00000069 от 17 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 183).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Жуковым В.К. не был нарушен срок изготовления мебели, а следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере ... рублей за нарушение сроков изготовления мебели, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до ... рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с взысканием указанной сумы с ответчика ИП Жукова В.К. в пользу истца Гончарова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя истца документально не подтверждены, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, возмещение судебных расходов на оплату труда представителя предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Гончаровым В.Г. 10декабря 2012 года был заключён договор на оказание юридической помощи с Кармальковой Е.А. на досудебное урегулирование спора, с оплатой услуг в размере ... рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 26 апреля 2013 года Минераловодской территориальной коллегии от истца Гончарова В.Г. принято за ведение гражданского дела ... рублей (т. 1 л.д. 214).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Гончарова В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу ... рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения решения в части расторжения договора и взыскании с Жукова В.К. в пользу Гончарова В.Г. предварительной оплаты в размере ... рублей к немедленному исполнению, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком Жуковым В.К. решение в указанной части было исполнено, отсутствуют относимые и допустимые доказательства возврата им денежных средств в размере ... рублей истцу Гончарову В.Г. в счёт оплаченного им кухонного гарнитура, а также доказательства о произведённом демонтаже кухонного гарнитура. Как пояснил истец в суде, указанный кухонный гарнитур до сих пор находится у него, возврат денежных средств ему также не произведён, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом длительности спора, времени, прошедшего с момента вынесения обжалуемого решения, оснований к его отмене в части обращения к немедленному исполнению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 27 июня 2013 года в части взыскания с ответчика ИП Жукова В.К. в пользу истца Гончарова В.Г. неустойки за нарушение срока изготовления мебели в размере ... рублей отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ответчика ИП Жукова В.К. в пользу истца Гончарова В.Г. штрафа в размере ... рублей изменить, снизив его размер до ... рублей; взысканную государственную пошлину снизить до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова В.К. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи