Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Александриди К.Н.к. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договоров, заявлений, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Александриди К.Н.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 19 марта 2010 года и 13 ноября 2010 года между истцом и ОАО НБ "Траст" подписаны заявления о предоставлении кредитов на неотложные нужды и заключены кредитные договора, согласно которым с истца взималась комиссия на расчётное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счёт. Ответчик предоставляет кредит только с условием заключения договора банковского счёта и открытия банковского счёта. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счёт, затем на спецкартсчёт и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Заключённые сторонами договора представляют собой смешанные договора, так как в них стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров, которые нарушают ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в нём говорится об обусловленности приобретения одной стороной услуги приобретения другой услуги.

Истец просил суд признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-012123 от 19марта 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита;

признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-012123 от 19 марта 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N61-012123 от 19 марта 2010 года, заключённому между Александриди К.Н.к. и ОАО "Национальный банк "Траст" в виде взыскания с банка ... рублей ... копеек в пользу Александриди К.Н.к.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61 0-012123 от 19 марта 2010 года, заключённому между Александриди К.Н.к. и ОАО "Национальный банк "Траст" в виде взыскания с банка ... рублей в пользу Александриди К.Н.К.;

взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу АлександридиК.Н.к. неустойку в сумме ... рублей по кредитному договору за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда;

признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 16-017469 от 13 ноября 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере ... % от суммы кредита;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N61-017469 от 13 ноября 2010 года, заключённому между Александриди К.Н.к. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей ... копеек в пользу Александриди К.Н.к.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-017469 от 13 ноября 2010 года, заключённому между Александриди К.Н.к. и ответчиком, в виде взыскания в ответчика суммы в размере ... рублей в пользу Александриди К.Н.к.;

взыскать с ответчика в пользу Александриди К.Н.к. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным п.п. 2.8 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от 19 марта 2010 года; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ... рублей в пользу Александриди К.Н.к.; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ... рублей в пользу АлександридиК.Н.К.; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; признал недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от 13 ноября 2010года; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ... рублей ... копеек в пользу Александриди К.Н.к.; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ... рублей в пользу Александриди К.Н.к.; взыскал с ответчика в пользу Александриди К.Н.к. неустойку в сумме ... рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскал с ответчика в пользу Александриди К.Н.к. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек в пользу Александриди К.Н.к., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида": взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" просит решение суда в части снижения неустойки отменить, считают, что суд не дал оценки имущественному положению истца, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не правильно определил суммы неустойки по договорам и не указал мотивы, по которым применил ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года истец обратился к ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и между сторонами заключён договор N 61-012123, согласно которому сумма кредита составляет ... рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка ... % годовых, на имя потребителя открыт банковский счёт и оформлена банковская карта (л.д. 19-24). 13 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита и между сторонами заключён договор N 61-017469, согласно которому сумма кредита составляет ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка ... % годовых, на имя потребителя открыт банковский счёт и оформлена банковская карта. Указанные заявления являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора об открытия банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта и кредитного договора (л.д. 25-30).

Удовлетворяя требования и признавая недействительными пункты заявлений о предоставлении кредитов в части касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за расчётно-кассовое обслуживание ссудного счёта и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 167-168 ГК РФ, пришёл к выводу, что взимание банком указанных комиссий ущемляет установленные законом права истца, а потому указанные действия ответчика являются незаконными.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учётом применения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку по договору от 19 марта 2010 года в размере ... рублей, по договору от 13 ноября 2010 года в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Александриди К.Н.к. мотивированы недействительностью п. 2.8 и п. 2.16 заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды по кредитным договорам, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании комиссий. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены не верно, поскольку применён материальный закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Александриди К.Н.к. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до ... рублей ... копеек (..% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), с взысканием с ответчика ОАО "Национальный банк Траст" в пользу Александриди К.Н.-к. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "Национальный банк Траст" в пользу АлександридиК.Н.-к. неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке по кредитным договорам N 61-012123 от 19 марта 2010 года в размере ... рублей и N 61-017469 от 13 ноября 2010 года в размере ... рублей - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО "Национальный банк Траст" штрафа изменить, снизив его размер до ... рублей ... копеек в пользу Александриди К.Н.-к., до ... рублей ... копеек в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида; взысканную государственную пошлину увеличить до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Александриди К.Н.-к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи