Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6260/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе истца Криулиной С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Криулиной С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании за счет средств казны денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Криулина С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны денежных средств в размере " ... " рубля.

В обосновании иска указано, что 10 июня 2009 года дознавателем отдела дознания ОВД Ленинского района г. Ставрополя было возбуждено уголовное дело N85971 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации. В рамках данного дела по ходатайству дознавателя Веревкиной А.Ю. 08.09.2009г. Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено постановление- разрешить проведение следственного действия в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Криулину В.И., (который по данному делу проходил как свидетель), расположенного по адресу " ... ", а именно:запрещено Криулину В.И. распоряжаться, не совершать сделки, иные юридически значимые действия с объектом незавершенного строительства - производственная база по хранению овощей площадью 1119,50 кв.м. 32% готовности с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... "; запрещено Администрации г. Ставрополя распоряжаться земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу " ... "; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по СК производить регистрацию перехода правовых обременении на объект незавершенного строительства - производственную базу;

запрещено Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке из земель населенных пунктов объекта незавершенного строительства-производственную базу.

5 октября 2009 года уголовное дело на основании постановления начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю было изъято и передано для дальнейшего расследования в структурное подразделение ГСУ- специализированный следственный отдел по расследованию преступлений в сфере экономики.

Истцом в адрес отдела, Управления направлялись многочисленные ходатайства и жалобы о снятии ареста, однако все они были оставлены без удовлетворения. Уголовное дело передавалось от одного следователя другому, следственных действий, направленный на раскрытие преступления не предпринималось, только регулярно дело приостанавливалось, а арест, парализовавший строительную деятельность и возможность использовать земельный участок по целевому назначению, продолжал действовать. По мнению истца, применение указанной меры процессуального принуждения предполагает установление личности подозреваемого или обвиняемого, без чего невозможно определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест. Следовательно, арест имущества лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу, невозможен. Лицо, подозреваемое либо обвиняемое в совершении преступления по уголовному делу N 85971, до настоящего времени отсутствует.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.06.2012 года удовлетворена жалоба Криулиной С.В. и признано незаконным постановление старшего следователя Скавронской Н.Л. от 11.08.2011г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с производственной базы по хранению овощей, расположенной по адресу " ... " и обязать устранить допущенные нарушения 11.08.2012г. постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было исполнено постановление суда и арест и все действующие ограничения были сняты. После чего Криулиной С.В. было подано заявление о предоставлении ей земельного участка на новый срок, поскольку ранее действующий арест запрещал Администрации г. Ставрополя распоряжаться земельным участком и 23.11.2012г. между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования " ... ", в котором была выставлена задолженность в размере " ... " рублей за период действия ареста с 16.09.2009г. по 11.08.2012г., а фактического использование земельного участка не производилось.

Истец считает, что из-за действующего по вине сотрудников ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю ареста и иных ограничений, она почти три года была лишена возможности использовать недвижимость и земельный участок по своему целевому назначению и понесла реальный ущерб. Руководствуясь положениями ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Криулина С.В. считает, что между указанными неправомерными действиями органов внутренних дел (в течении трех, лет не предпринималось никаких действий по расследованию преступления и рассмотрению вопроса о возможности снятия ареста с производственной базы и земельного участка, а также иных ограничений) и возникшими у истца убытками (" ... " рублей -арендные платежи за "пользование" земельным участком), имеется причинно-следственная связь, что дает ей основания на полное возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Криулиной С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Криулина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что судом не учтены обстоятельства, на которые ссылается истец. Между неправомерными действиями органов внутренних дел, которые в течении трех лет не предпринимали никаких действий по расследованию преступления и рассмотрению вопроса о возможности снятия ареста с производственной базы и земельного участка, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, что дает основания рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет казны РФ. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, на которое ссылается суд, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Пигулев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Криулиной С.В. по доверенности Криулина В.И., просившего об отмене решения, представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Пигулева Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, истец указала, что неправомерными действиями органов внутренних дел, выразившимися в непроведении действий по расследованию преступления и рассмотрению вопроса о возможности снятия ареста с производственной базы и земельного участка, ей причинен имущественный вред, с нее взималась арендная плата за пользование земельным участком за период с 16.09.2009 года по 11.08.2012 года в размере " ... " рублей, однако ввиду ареста земельного участка, истец не могла использовать его по назначению.

Отклоняя иск Криулиной С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и недоказанностью доводов истца, приведенных в обосновании исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, поскольку доводы истца о неправомерности действий органов внутренних дел, не основаны на достаточных допустимых, достоверных и относимых доказательств. Требуя возмещения убытков, истец не представила доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2009 года дознавателем отдела дознания ОВД Ленинского района г. Ставрополя было возбуждено уголовное дело N85971 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.

В рамках данного дела по ходатайству дознавателя Веревкиной А.Ю. 08.09.2009г. Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего на праве собственности Криулину В.И., расположенного по адресу " ... ", Криулину В.И. запрещено распоряжаться производственной базой по хранению овощей, а также осуществлять строительно-монтажные работы.

Как правильно указано судом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично- правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что снятие ареста не может являться основанием для взыскания имущественного вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судом правильно указано, что в соответствии с пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N1-П уголовно-процессуальный закон не предусматривает специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 - 132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в иске и суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи