Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5997/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зинченко А.В. на определение Минераловодского городского суда от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2013 года,

по исковому заявлению Фатеевой Л.П. к Зинченко А.В. о возложении обязанности возвратить имущество, находящееся в незаконном владении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2013 года, указав в его обоснование, что им 14 августа 2013 года получено письмо из Минераловодской межрайонной Прокуратуры, согласно которому материалы дела по фальсификации доказательств (подделка платёжных документов) возвращены в Следственный отдел для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, в связи с чем считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 09сентября 2013 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Зинченко А.В. просит определение суда отменить, считает, что суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец ФатееваЛ.П. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, а также в возражениях на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01 апреля 2013 года требования Фатеевой Л.П. удовлетворены в полном объёме, на Зинченко А.В. возложена обязанность возвратить Фатеевой Л.П. имущество, находящееся в его незаконном владении (т. 1 л.д. 157-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2013 года решение суда от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Зинченко А.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 17-21).

16 августа 2013 года ответчиком Зинченко А.В. подано заявление о пересмотре решения от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения от 13 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 14 августа 2013 года им получено письмо из Минераловодской межрайонной прокуратуры, согласно которому материалы дела по фальсификации доказательств (подделка платёжных документов) возвращены в Следственный отдел для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (т. 2 л.д. 23-26).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка заявителя на письмо из Минераловодской межрайонной прокуратуры, согласно которому материалы дела по фальсификации доказательств возвращены в Следственный отдел для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым решением суда от 01 апреля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2013года, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 09 сентября 2013года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 01 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи