Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5999/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дьяченко Ю.П. на определение Минераловодского городского суда от 02 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Дьяченко Ю.П. к Ильину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Ильин В.В. и третье лицо Агаев М.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по ... рублей каждому, указав в его обоснование, что согласно решению Минераловодского городского суда от 05 апреля 2013 года Дьяченко Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ИльинуВ.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Дьяченко Ю.П. без удовлетворения.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе истец Дьяченко Ю.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма завышена и не соответствует объёму проделанной представителем работы, также ссылается на то, что она является безработной, находится в декрете, в связи с чем данные расходы для неё являются непосильным бременем.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 05 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко Ю.П. к Ильину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 90-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Дьяченко Ю.П. без удовлетворения (л.д. 123-126).

17 июля 2013 года ответчик Ильин В.В. и третье лицо Агаев М.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 128).

Согласно акту от 10 мая 2013 года к договору оказания юридической помощи N 11-13/ЮУ от 10 марта 2013 года и квитанциям N 275662 и N275664 адвокатом Сорокиным Т.В. ответчику Ильину В.В. и третьему лицу Агаеву М.Г. полностью оказаны юридические услуги и выплачено вознаграждение по ... рублей каждым (л.д. 129-130).

Удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы на представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию расходы, с учётом разумности пределов оплаты услуг представителя, являющегося адвокатом, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы ответчика Ильина В.В. и третьего лица Агаева М.Г. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме ... рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, представитель Сорокин Т.В. в полном объёме исполнил соглашение об оказании юридической помощи, активно участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, вида, объёма и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителей в суде, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Дьяченко Ю.П. является безработной, находится в декрете, в связи с чем судебные расходы для неё являются непосильным бременем, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку суду первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам в условиях состязательности процесса ни истцом, ни её представителем, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Дьяченко Ю.П. является не работающей и находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем судебные расходы для неё являются непосильным бременем.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 02 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяченко Ю.П. к Ильину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу истца ДьяченкоЮ.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи