Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5266/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Агрокомбинат "Южный", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июля 2013 года

по иску А.А.А. к ОАО Агрокомбинат "Южный", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2013 года А.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО Агрокомбинат "Южный", МФ РФ, указав, что в период работы управляющим отделение N8 ОАО Агрокомбинат "Южный" на основании доказательств, фальсифицированных сотрудниками ОАО АК "Южный", 21 августа 1996 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР. С 25 августа 1996 года по 28 января 1997 года он содержался под стражей, с 28 января 1997 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. После освобождения из-под стражи, приступить к исполнению служебных обязанностей он не мог, так как его не пускала охрана, пропуск был просрочен, а новый отдел кадров не выдавал, требуя справку о причине его отсутствия. Приказом N*** от 11 февраля 1997 года за отсутствие на работе с 01 октября 1996 года по 10 февраля 1997 года по неизвестной причине его отстранили от занимаемой должности. 15 марта 1997 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.2 ст.208 УПК РСФСР, за отсутствием достаточных доказательств участия в совершении данного преступления. Не согласившись с основанием прекращения уголовного преследования, начиная с 1997 года, он предпринимал активные действия для изменения основания прекращения. Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 06 сентября 2005 года постановление о прекращении уголовного преследования от 15 марта 1997 года было признано незаконным. Постановлением следователя от 26 ноября 2005 года уголовное преследование в отношении него прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Решением Усть-Джегутинского районного суда от 22 декабря 2006 года его исковые требования удовлетворены частично, взыскана средняя заработная плата в размере *** рублей с учётом инфляции за 5 месяцев содержания под стражей, в остальной части возмещения вреда в виде заработной платы за период с февраля 1997 года по декабрь 2006 года было отказано. Отдел кадров, не исполнив п.3 приказа N*** о переводе на другую работу и не восстановив в прежней должности, издал приказ N*** от 10 июля 1997 года об увольнении за прогулы. С момента, когда он узнал об увольнении, он предпринимал действия по восстановлению трудовых прав. Решением Усть-Джегутинского районного суда от 18 февраля 1998 года было отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности по гражданскому делу N***. Решением Усть-Джегутинского районного суда от 14 марта 2006 года в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ было прекращено гражданское дело N***. Определением ВС КЧР от 22 февраля 2012 года установлено, что вышеуказанные гражданские дела не препятствуют рассмотрению иска о восстановлении в трудовых правах по другим основанием, то есть уголовного преследования. Несмотря на то, что данными решениями судов ему было отказано в удовлетворении исковых требований, те обстоятельства, которые были установлены судами, а также документы, которые ответчиком были представлены суду в качестве обоснования законности увольнения, позволяли ему обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о подложности документов или о заведомо ложном доносе на него. Было установлено, что в действиях сотрудников отдела кадров "Южный" Ж.Л.И. и К.Л.K. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Постановлением следователя СО СУ СК РФ по КЧР от 21 октября 2011 года были установлены вышеуказанные факты, а также взаимосвязь между уголовным преследованием и увольнением, но было отказано в возбуждении уголовного дела в указанных лиц по ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1.ст.24 - за истечением срока давности. Данное постановление было обжаловано сотрудниками комбината, отменено и 29 ноября 2012 года принято новое постановление аналогичное отменённому. Постановление СО СУ СК РФ по КЧР от 21 октября 2011 года позволила возобновить приостановленное уголовное дело N***. Постановлением от 12 декабря 2011 года была признана взаимосвязь между уголовным преследованием и его увольнением. На основании реабилитации от 12 декабря 2011 года он обратился в суд по месту жительства с иском о восстановлении его трудовых прав. Решением Ленинского районного суда от 17 августа 2012 года он был восстановлен в трудовых правах. Апелляционным определением суда от 22 января 2013 года решение отменено и направлено по подсудности в КЧР. Определением Усть-Джегутинского районного суда от 19 марта 2013 года оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что уголовное дело N*** было прекращено, 23 декабря 2011 года прокурором Хабезского района дело было возобновлено незаконно, несмотря на сроки давности. Данный факт о незаконных действиях прокуратуры установлен вступившим в законную силу судебным актом от 11 января 2013 года. В постановлении от 12 декабря 2011 года указан мотив преступления и взаимосвязь между уголовным преследованием и увольнением и вина руководства комбината в фальсификации документов в уголовном деле. Постановлением от 14 февраля 2013 года уголовное преследование в отношении него прекращено по п.2 ч1 ст.24 УПК РФ. Постановление с извещением о праве реабилитации были получены им 22 февраля 2013 года. В порядке уголовного судопроизводства на основании статей 133-138 УПК РФ 22 марта 2013 года он обратился с требованием о восстановлении в трудовых правах по месту жительства в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Определением судьи было отказано в рассмотрении по УПК. Указанные документы и своевременное обращение в суд с требованием в порядке статей 133-138 УПК РФ подтверждают, что им не пропущены сроки обращения с иском. На основании договора найма от 01 июля 2012 года и регистрации он преимущественно проживает по адресу ***, что в соответствии с частями 6 и 10 ст.29 ГПК РФ предоставляет ему возможность обратиться в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Из-за незаконного уголовного преследования и связанного с ним нарушения трудового права время вынужденного прогула составило: с 25 августа 1996 года по 27 января 1997 года (5 месяцев) период нахождения под стражей; с 29 января 1997 года по настоящее время (195 месяцев). Таким образом, из-за уголовного преследование он лишился должности и заработной платы, которая на сегодняшний день составляет с учётом роста потребительских цен *** рубля. В расчёт заработной платы не включена выплаченная за счёт Казны сумма *** рублей за 5 месяцев содержание под стражей. Незаконное отстранение и незаконное увольнение влечёт за собой возмещение морального вреда. С учётом принципа разумности и справедливости, моральный вред, по его мнению, составляет *** рублей. Просил суд восстановить его на работе в должности управляющего отделением N8 ОАО Агрокомбинат "Южный". Взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, возникшего в результате уголовного преследования в размере *** рубля, моральный вред за незаконное отстранение и увольнение в размере *** рублей (л.д.7-11).

02 июля 2013 года А.А.А. дополнил иск, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков - ОАО АК "Южный" и МФ РФ среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с учётом роста потребительских цен в размере *** рублей с разделением суммы по степени вины, если возникнет необходимость разделения суммы на два ответчика. Взыскать с ОАО АК "Южный" моральный вред в размере *** рублей. В части восстановления на работе и выплаты средней заработной платы за три месяца в размере *** рублей обратить к немедленному исполнению (л.д.215).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования А.А.А. удовлетворены частично. А.А.А. восстановлен на работе в должности управляющего отделением N8 ОАО Агрокомбината "Южный". С ОАО АК "Южный" в пользу А.А.А. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении о взыскании остальной части заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере *** рубля *** копеек обращено к немедленному исполнению (л.д.229-243).

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО АК "Южный" просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено судом с нарушением требования о подсудности. В обоснование определения подсудности указан п.6 ст.29 ГПК РФ, не подлежащий применению. Фактически А.А.А. не заявлено требование к государству о возмещении ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием. Признавая увольнение А.А.А. незаконным, суд указывает на то, что ОАО Агрокомбинат "Южный" самостоятельно отстранил А.А.А. от должности, не имея на то указания следственных органов, соответственно, суд полагает установленным, что увольнение состоялось не по причине уголовного преследования. Таким образом, с учётом процессуальных норм о подсудности, а также выводов самого суда, применению подлежат исключительно общие требования о подсудности - иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика. Договор найма жилого помещения от 01 июля 2012 года не содержит размера платы за жилое помещение, что является нарушением п.1 ст.682 ГК РФ. Суд ссылается на вступившее в законную силу постановления судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 апреля 2012 года, при этом, из содержания указанного судебного постановления следует, что А.А.А. реализовал своё право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о восстановлении на работе, что следует из гражданского дела N2***. Решение суда по делу N*** об отказе в удовлетворении иска А.А.А. имеет законную силу. Таким образом, правовых оснований для принятия искового заявления и повторного рассмотрения по существу требований А.А.А. о восстановлении трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства у Ленинского районного суда г. Ставрополя не было. Ссылка на отменённое постановление следователя О.М.А. от 12 декабря 2011 года, содержащее субъективное мнение следователя, впоследствии отменённое заместителем прокурора КЧР Г.А.С. и признанное незаконным Верховным судом КЧР является необоснованной. Необоснованна и ссылка суда на, что постановлением следователя О.М.А. от 14 февраля 2013 года причинно-следственная связь увольнения истца за прогулы с уголовным преследованием. 19 марта 1998 года А.А.А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением от 18 февраля 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 марта 1999 указанное решение оставлено без изменения. 14 февраля 2006 года А.А.А. вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Усть-Джегутинского районного суда от 14 марта 2006 года производство по делу прекращено. Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о нарушенном праве лишь в декабре 2011 года, опровергаются его же собственными действиями. Судом нарушены положения ст.429 ГПК РФ о том. что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, так как уже выдано два исполнительных листа - о немедленном восстановлении на работе и о немедленной выплате заработной платы, а также п.9.3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 года N61 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" (л.д.244-249).

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ставрополя просит решение суда отменить, указав, что 21 августа 1996 года в отношении А.А.А. возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР. В период с 25 августа 1996 года по 28 января 1997 года А.А.А. находился под стражей в связи с избранной в отношении него мерой пресечения. 28 января 1997 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Приказом директора ГУП СК "Южный" от 10 июля 1997 года N*** А.А.А. - управляющий отделением N8 был уволен по п.4 ст.33 КЗоТ - за прогулы с 12 марта 1997 года. Таким образом, увольнение А.А.А. по инициативе работодателя произведено после изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и не в период содержания под стражей. Постановлением следователя при Усть-Джегутинском РОВД от 26 ноября 2005 года уголовное преследование в отношении А.А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, за А.А.А. признано право на реабилитацию. По результатам неоднократных обращений А.А.А. в следственные органы постановлением следователя СО МО MBД РФ "Хабезский" от 12 декабря 2011 года уголовное преследование по уголовному N*** в отношении А.А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Восстанавливая А.А.А. на работе в должности управляющего отделением N8 ОАО Агрокомбината "Южный", суд исходил из вышеуказанного постановления следователя, но судом не принято во внимание, что право на реабилитацию и предъявление требований о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда возникло по предыдущему постановлению следователя при Усть-Джегутинском РОВД от 26 ноября 2005 года, которым признано право на реабилитацию и уголовное преследование прекращено всему объёму обвинения в рамках уголовного дела N***. Данным правом А.А.А. воспользовался, предъявив в суд иски о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22 декабря 2011 года следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от А.А.А. отказано в восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 марта 2006 года гражданское дело по иску А.А.А. к ГУП с/к "Южный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного компенсации морального вреда прекращено по ст.220 ГПК РФ. Постановление следователя СО МО МВД РФ "Хабезский" от 12 декабря 2011 года явилось основанием обращения А.А.А. 16 декабря 2011 года с заявлением о пересмотре гражданских дел N*** и N*** о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 января 2012, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22 февраля 2012 года А.А.А. отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ГПК РФ. Кроме того, заработная плата А.А.А. за период с момента увольнения по 22 декабря 2006 года в сумме *** рублей взыскана с МФ РФ за счёт Казны Российской Федерации вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от 22 декабря 2006 года, которое также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В нарушение ч.1 ст.61, ст.195 ГПК РФ Ленинский районный суд г. Ставрополя взыскал в пользу А.А.А. с ОАО Агрокомбинат "Южный" заработную плату в сумме *** рублей *** копеек за период с 12 марта 1997 года по 25 июля 2012 года. Таким образом, судом дважды взыскана заработная плача за период незаконного уголовного преследования А.А.А. с 10 июля 1997 года по 22 декабря 2006 года (л.д.252-253).

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными, приведя основания, изложенные в иске, а также указав, что все дела рассматривались не по основаниям из-за уголовного преследования и не имеют отношения к настоящему делу. Суд решением от 22 декабря 2006 года не мог возместить вред в полном объёме, так как в постановлении от 26 ноября 2006 года не был указан мотив преступления и не произведено следствие в полном объёме, вследствие чего он не мог на основании указанного постановления доказать весь ущерб, нанесённый ему уголовным преследованием (л.д.257-260, 264-265).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора и возражениях на них, заслушав представителей ОАО АК "Южный" Л.Р.Р. и К.Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Л.Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя МФ РФ Б.В.П., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, А.А.А. и его полномочного представителя адвоката С.Б.М., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из содержания иска А.А.А. следует, что его основанием является причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и увольнением с работы, повлекшим нарушение трудовых прав и причинение убытков, в связи с чем, с учётом положений частей 6 и 10 ст.29 ГПК РФ, он просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчиков заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, положениями ч.6 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, заявленный А.А.А. иск не связан с указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно не может быть предъявлен по месту жительства истца, поскольку в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, однако данные положения процессуального закона не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, из иска А.А.А. следует, что на основании договора найма от 01 июля 2012 года и регистрации он преимущественно проживает по адресу ***, соответственно вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Как следует из положений ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N5242-1, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положений статей 2 и 3 названного закона свидетельствуют о том, что регистрация не входит в понятие "места жительства", и не может сама по себе служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а имеющийся в материалах дела никем не заверенный договор найма жилого помещения от 01 июля 2012 года не может являться надлежащим доказательством преимущественного проживания А.А.А. в г. Ставрополе.

На указанные обстоятельства было указано в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2012 года об удовлетворении требований А.А.А. к ОАО АК "Южный" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и гражданское дело передано по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР (л.д.40-43).

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, как следует из содержания иска А.А.А., он указывает, что нарушение его трудовых прав связано с незаконным увольнением, в связи с чем, просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ООО АК "Южный" и с МФ РФ за счёт Казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции счёл возможным заявленные исковые требования удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, сославшись на то, что уголовное преследование в отношении А.А.А. по уголовному делу N*** прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию (л.д.241). При этом суд также пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из норм трудового права (л.д.242).

Данные выводы суда являются взаимоисключающими, так как регулируются различными нормами права и не соответствуют как обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Положениями ч.1 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что реабилитация является предусмотренной государством процедурой восстановления нарушенных прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, путём возмещения причинённого вреда за счёт государства.

Таким образом, ООО АК "Южный", в силу приведённых положений закона не вправе отвечать в порядке реабилитации за действия государства в отношении А.А.А. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, поскольку не является компетентным должностным лицом полномочным на разрешение вопроса об отказе от уголовного преследования.

Более того, право А.А.А. на возмещение вреда в порядке реабилитации было реализовано, поскольку решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 декабря 2006 года за счёт казны Российской Федерации в пользу А.А.А. взыскана заработная плата за период с момента увольнения по 22 декабря 2006 года.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что восстановление А.А.А. в трудовых правах посредством восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО АК "Южный" возможно в порядке реабилитации.

Судебная коллегия считает не основанными на законе и выводы суда первой инстанции о возможности разрешения иска А.А.А. в порядке ст.1064 ГК РФ.

Из иска А.А.А. следует, что незаконным увольнением были нарушены его трудовые права, восстановление которых, по его мнению возможно посредством восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО АК "Южный".

Суд первой инстанции посчитал, что увольнение А.А.А. произведено ответчиком с нарушением статей 33 и 38 КЗоТ РФ и после того, как он 04 сентября 1996 года был привлечён в качестве обвиняемого по ч.3 ст.147 УК РСФСР и впоследствии постановлением следователя от 15 марта 1997 года производство по уголовному делу N*** прекращено по п.2 ст.208 УК РСФСР по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, разрешая иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы суду первой инстанции, как в силу оснований иска, так и в силу закона надлежало руководствоваться нормами трудового права.

Каких-либо ссылок на закон, анализа представленных доказательств и выводов суда по данным исковым требованиям применительно к вышеизложенному, в решении суда не содержится.

Кроме того, исследованные в ходе судебного разбирательства надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что А.А.А. реализовал своё право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, обратившись с аналогичным иском к ООО АК "Южный".

Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 февраля 1999 года А.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АК "Южный" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Последующими судебными постановлениями проверена законность и обоснованность указанного решения суда, а также отсутствие законных оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные судебные акты являются преюдициальными.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению заявленного А.А.А. иска.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ОАО АК "Южный" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворить.

Производство по настоящему делу по иску А.А.А. к ОАО Агрокомбинат "Южный", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи: