Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.

судей краевого суда Гукосьянца Г.А. и Князевой Л.А.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Китаева И.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 10.09.2013 года, которым

Китаев И.В., ранее судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Китаева И.В., выступление адвоката Складановской И.В. в интересах осужденного Китаева И.В. и самого осужденного Китаева И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев И.В. признан виновным в том, что он 19.08.2013 года около 19 часов 30 минут в г. Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной желобе осужденный Китаев И.В. считает, что приговор вынесен с нарушением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания, судом не было учтено то, что он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки доказательствам по делу и неверно избрал форму судопроизводства. Судом оставлено без внимания, что уголовное дело возбуждено незаконно, а обвинение построено на недопустимых доказательствах. Указывает, что понятые являются заинтересованными лицами, что его признательные показания на предварительном следствии были получены сотрудниками полиции путем незаконных методов ведения следствия, все проведенные ОРМ незаконны. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филюшкин С.К. считает приговор суда законным, а наказание, назначенное осужденному Китаеву И.В. справедливым, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился Китаев И.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Названное преступление относится в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к тяжким преступлениям, с учетом фактических обстоятельств его совершения, их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.64 или ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Китаеву И.В. в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления., наличие малолетнего ребенка.

К данным, характеризующим личность Китаева И.В., учитываемым при назначении наказания, суд отнес характеристику.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не рассматривает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

На предварительном следствии и в судебном заседании для защиты прав и интересов осужденного был предоставлен адвокат, который в силу ст.51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного в полном объеме, оснований сомневаться в компетентности указанного защитника у суда не имелось.

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Подтвердил Китаев И.В. это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду. При этом, он заявил на вопрос председательствующего судьи, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Китаев И.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не заявлял о том, что он не осознает последствий заявленного им ходатайства, согласно справок у врачей психиатра и нарколога, на учете он не состоит (л.д. 89).

Каких - либо ходатайств стороной защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от Китаева И.В. признательных показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки осужденного Китаева И.В. на нарушение формы судопроизводства ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона либо положений Конституции РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде, приведших к ущемлению гарантированных прав осужденного Китаева И.В. и повлиявших на принятие законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела в особом порядке суд не оценивает доказательства с точки их допустимости.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 10.09.2013 года в отношении Китаева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: