Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-5660/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившееся в неуведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; рассмотрение жалобы свыше 10 суток; не направление Мизину А.И. копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также направление Мизину А.И. ответа, не основанного на законе. В свое жалобе Мизин А.И., кроме того, просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы Мизина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. считает, что постановление суда является незаконным, поскольку оно вынесено в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Полагает, что представленные суду документы о не рассмотрении его жалобы Змиевским Р.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ напрямую свидетельствуют о его бездействии, поскольку жалоба не рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ, не вынесено соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, копия которого не направлена лицу подавшему жалобу.

Указывает на то, что его жалоба была зарегистрирована в прокуратуре Ставропольского края 18 июня 2013 года за вх. N 10924, а тот факт что, направление ему уведомления от 16 июля 2013 года, по результатам рассмотрения жалобы, дополнительно свидетельствует о незаконном бездействии, так как жалоба в соответствии со ст. 124 УПК РФ должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 10 суток.

Считает, что позиция судьи является ошибочной, противоречащей требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Таким образом, его жалоба была подана в прокуратуру Ставропольского края на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соответственно решение должно приниматься в порядке ст. 124 УПК РФ и приказа ГП РФ N 373 от 01.11.2011 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", поскольку в соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ N 45 от 30.01.2013 жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года об оставлении жалобы без удовлетворения, отменить. Не возвращая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, принять решение по существу жалобы, поскольку такое принятое решение будет отвечать требованиям о разумности сроков уголовного судопроизводства.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, заявитель Мизин А.И. не явился.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в месте с тем обжалуемое решение суда отменить, в принятии жалобы отказать.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что Мизиным А.И. 17 июня 2013 года сдана в канцелярию прокуратуры Ставропольского края жалоба, которая зарегистрирована 18 июня 2013 года под вх. N 10924. В указанной жалобе заявитель просит прокурора Ставропольского края принять меры прокурорского реагирования в отношении прокурора Шпаковского района Ставропольского края по не составлению рапорта в соответствии со ст. 143 УПК РФ, нарушения процессуальных сроков рассмотрения обращения А.А.В., вынесение незаконного, необоснованного, немотивированного постановления от 15 февраля 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, указанная жалоба зарегистрирована как обращение и рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013, п. 5.1 которой предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с рапортом старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Панасенко С.Н. от 25 июня 2013 года указанное обращение соединено в одно производство с двумя другими обращениями заявителя, связанными с осуществлением прокурором Шпаковского района Ставропольского края надзора за ходом расследования уголовного дела в отношении Мизина А.И.

16 июля 2013 года за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Змиевского Р.Ю. заявителю дан ответ на обращение (исх. N 49/15-248а-2012), из которого следует, что 13 июня 2013 года Шпаковским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное судебное решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в апелляционном порядке, в связи с чем, доводы о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N 133120100010 несостоятельны. Доводы о нарушении прокурором Шпаковского района порядка регистрации сообщения о преступлении - постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам проверки обращения А.А.В., так же несостоятельны, поскольку в данном случае в полной мере соблюдены требования приказов Генерального прокурора РФ от 27.12.2010 N 212, от 17.12.2007 N 200 и уголовно-процессуального закона.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд исходил из того, что, нарушений в действиях (либо бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю. не имеется, поскольку обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом и ведомственными инструкциями порядке, и на него был дан своевременный ответ. Также суд считает обоснованным рассмотрение указанной жалобы заявителя не в порядке ст. 124 УПК РФ, а как обычное обращение в связи с чем, его требования о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Змиевского Р.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку ответ заявителю дан в полном объеме в установленный законом срок. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не направлялась заявителю, в связи с тем, что вынесение такого постановления при даче ответа на обращение законом не предусмотрено. Соответственно должностным лицом прокуратуры не пропущен срок уведомления заявителя о принятом решении, о которых он указывает в своей жалобе. Таким образом, решением должностного лица прокуратуры Ставропольского края конституционные права заявителя не нарушены, и его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения прокурора, действия (бездействия), которые не связанные с осуществлением уголовного преследования при досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела суд правильно принял решение, что поданная Мизиным А.И. жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку названное обращение заявителя не является жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, поступило и рассмотрено в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры. Обжалуемое решение принято не в порядке ст. 124 УПК РФ и по этой причине не может быть проверено в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, признав, что поданная Мизиным А.И. жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления неправильно постановил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку, по указанным выше основаниям, суду первой инстанции надлежало принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившемся в неуведомлении Мизина А.И. о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; а также признании незаконным: рассмотрение жалобы свыше 10 суток; не направление Мизину А.И. копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, направление Мизину А.И. ответа не основанного на законодательстве и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение, отменить.

В принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившемся в неуведомлении Мизина А.И. о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; а также признании незаконным: рассмотрение жалобы свыше 10 суток; не направление Мизину А.И. копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, направление Мизину А.И. ответа не основанного на законодательстве и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.